№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к АО "Международная Страховая Компания Профсоюз "МЕСКО", ИП ФИО5, 3-е лицо: ООО «Черное море», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что 31 мая 2016 она заключила Договор о реализации турпродукта № для себя и своей семьи ( 3 несовершеннолетних детей) с ФИО8 Л.С. (далее Турагент), согласно которого Турагент взял на себя обязательство забронировать услуги у туроператора ООО «Черное Море» и передать их истице. Истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить турпродукт в Испанию с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный туроператором ООО «Черное Море», в состав которого входили, в том числе, услуги страхования от невыезда (страхование расходов, связанных с отменой поездки).

Истица исполнила свои обязательства по договору о реализации турпродукта № в полном объеме.

Туристский продукт включал в себя: авиаперелет (чартерный рейс) по маршруту Ростов-на-Дону –Барселона– Ростов-на-Дону; проживание в отеле « «CARTAGO NOVA»3*, в двухместном номере с доп.кроватью с двухразовым питанием; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; визовую поддержку; медицинское страхование на весь период пребывания в Испании; страхование от невыезда. 

Стоимость турпродукта составила80 600рублей, данная сумма была оплачена истцом турагенту ФИО8 Л.С.в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в Испанию истица вместе с семьей не выехала в связи с отказом посольства Испании в получении въездных виз. 

Туроператором по данному договору выступало ООО «Черное Море», с которым у турагентства ФИО8 Л.С. был заключен агентский договор по продвижению и реализации турпродукта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. данного договора, турагент, действуя от своего имени, но, по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристского продукта-комплекса услуг на сайте туроператора и реализацию его туристам.

Финансовое обеспечение (страхование гражданской ответственности) ООО «Черное Море» было предоставлено: ООО СК «Свисс-Гарант» (Договор страхования ответственности туроператора № от «01» марта 2016, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ).

Страхование истицы от невозможности совершить поездку (страхование от невыезда), осуществляла страховая компания АО «МЕСКО».

Истице и её семье было отказано в получении въездной визы в Испанию, в связи с чем, она не смогла воспользоваться оплаченным турпродуктом, при этом понесла материальный убыток в размере стоимости тура, испытала нравственные и психологические страдания. В возврате денежных средств истице было отказано. 

В связи с тем, что при заключении договора об оказании туристических и экскурсионных услуг, истица оплатила услугу в виде оформления страхования от невыезда, она обратилась с заявлением в страховую компанию на получение страховой выплаты по договору страхования. Однако, ответчик АО «МЕСКО» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием правовых оснований. 

На основании изложенного, истица просит признать факт отказа в выдаче въездной визе в Испанию ФИО4, ФИО1, ФИО2 страховым случаем. Взыскать с АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» в пользу истицы ФИО4 сумму материального ущерба в размере 80 600 рублей в связи с невыездом в Испанию с 18 по ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа во въездной визе, неустойку в размере 80 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ФИО4, действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, а также судебные расходы по извещению ответчика телеграммой в сумме 708 руб. и на представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4, действующей в интересах ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, ФИО4, действующей в интересах ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО8 Л.С. в судебное заседания явилась, исковые требования в части заявленной к ФИО8 Л.С. не признала, пояснила суду, что турагентство, со своей стороны, надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истицей, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к ФИО8 Л.С.

Представитель ответчика АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая, что судом в его адрес направлялись извещения о необходимости явки для подготовки дела, а также в судебное заседание, которые возвращались с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в его отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Черное море» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду истицей и ФИО8 Л.С. был заключен Договор о реализации турпродукта №. Согласно условий данного Договора ФИО8 Л.С. приняла на себя обязательства забронировать услуги у туроператора ООО «Черное Море» и передать их истице. Истица, в свою очередь, приняла на себя обязательство принять и оплатить турпродукт в Испанию с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный туроператором ООО «Черное Море».

Туристский продукт в Испанию с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включал в себя: авиаперелет (чартерный рейс) по маршруту Ростов-на-Дону-Барселона-Ростов-на-Дону; проживание в отеле «Cartago Nova» 3* в 2-х местном номере c допместом с типом питания 2-разовое; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт ; визовые услуги; медицинское страхование на весь период пребывания в Испании; страхование от невыезда (страхование расходов, связанных с отменой поездки). Стоимость турпродукта составила сумму в размере 80 600 рублей ( восемьдесят тысяч шестьсот) рублей. 

Туристский продукт в Испанию с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включал в себя: авиаперелет (чартерный рейс) по маршруту Ростов-на-Дону-Барселона-Ростов-на-Дону; проживание в отеле «Cartago Nova» 3* в 2-х местном номере c допместом с типом питания 2-разовое; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; визовые услуги; медицинское страхование на весь период пребывания в Испании; страхование от невыезда (страхование расходов, связанных с отменой поездки);

Стоимость турпродукта составила сумму в размере 80 600 рублей, данная сумма была оплачена истицей в полном объеме ответчице ФИО8 Л.С., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператором данного туристского продукта выступало ООО «Черное Море», турагентом – ФИО8 Л.С.

Между турагентом и туроператором был заключен Агентский Договор№№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому турагент, действуя от своего имени, но, по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристского продукта-комплекса услуг на сайте туроператора и реализацию его туристам (п.1.1).

Туристический пакет был полностью выкуплен турагентом у туроператора и включал в себя стоимость авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле и прочим расходам, в том числе и страхование от невыезда (риск отказа в выдаче визы), сумма турпродукта составила 80600 рублей на четверых человек.

Денежные средства, оплаченные истицей ответчице ФИО8 Л.С. были перечислены туроператору ООО «Черное Море» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Также турагентом туроператору были переданы документы туристов и заполненные анкеты для получения въездных виз и передачи в Консульский отдел Посольства Испании в Москве.

Туроператором ООО «Черное Море» указанные документы были переданы в консульский отдел Посольства Испании, данный факт подтверждается сопроводительным письмом Генерального Консульства Испании в Москве (письмо об отказе в выдаче виз).

Накануне отъезда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Л.С. проинформировала истицу о том, ей и её семье отказано в выдаче въездных виз Генеральным Консульством Испании, о чем позднее было вручено письменное уведомление.

Паспорта туристов были возвращены с отказом в выдачи въездной визы, с пояснением, что туристы предоставили недостоверную информацию, подтверждающую цель и условия предполагаемого пребывания в стране.

Между истицей и ответчиком АО «МЕСКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования (международный страховой полис)№ANW2786204/9, период страхования с18 по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> выплата при отмене поездки – эквивалент 2000евро.

Истица обратилась в ООО «Черное Море» с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку. 

ООО «Черное Море» отказало в выплате истице, пояснив, что туроператор понес убытки размере 100% стоимости тура в связи с аннуляцией турпродукта накануне дня вылета по причине отказа туристам в выдаче въездных виз.

После чего истица обратилась к ответчику АО «МЕСКО» с заявлением на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступило письмо от ответчика, в котором последний отказал в возмещении расходов, связанных с отменой оплаченного турпродукта. При этом, страховщик пояснил, что отказ в выплате связан с тем, что в числе предоставленных ею документов имеется официальное письмо об отказе в выдаче визы Генеральным Консульством Испании в Москве от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в выдаче въездной визы было отказано на основании предоставления недостоверной информации о цели и условиях предполагаемой поездки, т.е. предоставленный пакет документов не содержал достоверную информацию и не соответствовал консульской практике государства назначения.

В связи с чем, ответчик пояснил отсутствие оснований для квалификации заявленного события страховым случаем и удовлетворения требований истицы по возмещению заявленных расходов.

Таким образом, страховая компания сделала вывод, что документы на оформление визы были поданы истцом не в соответствии с требованиями консульства страны назначения, что не позволяет признать заявленное событие страховым случаем.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений, содержащихся в п.п. 1,2 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьи м лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает право и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 указанного Закона).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Указанные положения закона развивает п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как с достоверностью установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Л.С., являясь агентом ООО «Черное Море», заключило Договор о реализации турпродукта № с истцом. По условиям данного договора, турагент принял на себя обязательства действуя от своего имени, но, по поручению и за счет туроператора, совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора туристского продукта-комплекса услуг на сайте туроператора и реализацию его туристам.

Туристский продукт включал в себя: авиаперелет (чартерный рейс) по маршруту Ростов-на-Дону – Барселона – Ростов-на-Дону; проживание в отеле, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; визовую поддержку; медицинское страхование на весь период пребывания в Испании; страхование от невыезда.

Ответственность истца от невозможности совершения поездки или ее прерывания застрахована в АО «МЕСКО».

Турагентом выполнены все предусмотренные договором обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вылет истицы и её семьи не состоялся по причине отказа в выдаче въездных виз всей семье.

Ответчик АО «МЕСКО» отказал истице в получении суммы страхового возмещения со ссылкой, что туристы, предоставили в Посольство Испании недостоверную информацию, в связи с чем, им было отказано в получении виз и данный случай не является страховым.

С данным выводом страховой компании, суд не может согласиться.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ). В силу ст. 3 данного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч.3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и Правила страхования не должны содержать положений, противоречащих закону и ухудшающих положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 4.3.2.5 Правил страхования граждан, выезжающих за границу, страховым случаем признается неполучение визы (отказ в визе) или несвоевременное получение визы (после даты предполагаемой, как дата начала запланированной поездки) при своевременной подаче всех необходимых документов на оформление в соответствии с требованиями консульства страны назначения.

То есть, судом установлено, что имеется факт наступления страхового случая – туристам отказано в получении визы.

При таких обстоятельствах, отказ в выплате суммы страхового возмещения не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка ответчика АО «МЕСКО» на то, что истцом представлена в Посольство Испании недостоверная информация о цели и условиях предполагаемой поездки, то есть представленный пакет документов не содержал достоверную информацию и не соответствовал консульской практике государства назначения, не подтверждаются материалами гражданского дела, а цель посещения страны была указана туристами в Анкете, представленной в Посольство Испании, при этом Анкеты были соответствующего образца и соответствовали требованиям страны посещения.

Истица просит взыскать с ответчика АО «МЕСКО» сумму страхового возмещения из расчета уплаченной за поездку суммы в размере 80600 рублей.

Поскольку, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком АО «МЕСКО» обязательства по исполнению условий договора, суд считает исковые требования истицы, основанные на ст. ст.422 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика АО «МЕСКО» суммы страхового возмещения в размере80 600рублей.

Расчет суммы ответчиком не оспорен, никаких возражений от него не поступило.

Таким образом, требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика АО «МЕСКО» неустойки в сумме 80 600 рублей суд считает указанные требования также обоснованными.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, с ответчика АО «МЕСКО» подлежит взысканию неустойка.

По расчету истицы неустойка составляет 507780 руб, но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги, она и просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 80600 руб.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причем достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя без предоставления доказательств причинения ему такого вреда.

Так как при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, учитывая степень нарушенного ответчиком ее прав, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «МЕСКО» в пользу истицы, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истцов в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере84600 рублей (80 600рублей +80 600рублей + 8000 рублей х 50%).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов к АО «МЕСКО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истицы о взыскании с ФИО8 Л.С. компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, тур был подобран на сайте ООО «Черное море» где в пакет входило: авиаперелет (чартерный рейс) по маршруту Ростов-на-Дону –Барселона– Ростов-на-Дону; проживание в отеле « «

<

данные изъяты>*, в двухместном номере с доп.кроватью с двухразовым питанием; групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт; визовую поддержку; медицинское страхование на весь период пребывания в Испании; страхование от невыезда.

ДД.ММ.ГГГГ между туроператором «ООО Черное море» и турагентом ФИО8 Л.С. заключен агентский договор №/№

ДД.ММ.ГГГГмежду истицей и ФИО8 Л.С. был заключен Договор о реализации турпродукта №, согласно условий данного Договора ФИО8 Л.С. приняла на себя обязательства забронировать услуги у туроператора ООО «Черное Море» и передать их истице.

Тур ФИО8 Л.C. был забронирован, подтвержден ООО «Черное море» 31.05.2016г. и оплачен 100% платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Документы для консульства были приняты от ФИО4 01.06.2016г в полном объеме согласно требованиям Генерального Консульства Испании и переданы 01.06.2016г. в срок в визовый отдел ООО «Черное море» по акту приема №.

Страхование истца от невозможности совершить поездку (страхование от невыезда), что зафиксировано в Приложении № к Договору о реализации турпродукта №, осуществляла страховая компания АО «МЕСКО».

Однако в Испанию истица вместе с семьей не выехала. Накануне отъезда, ФИО8 Л.С. получила информацию ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 об отказе в получении виз на туристов ФИО4 и ее детей, и моментально проинформировала истицу о том, что ей и её семье отказано в выдаче въездных виз Генеральным Консульством Испании, о чем позднее было получено от ООО «Черное море» по электронной почте письменное уведомление, которое позже было вручено ФИО4

После отказа истице во въездной визе, в связи с наступлением страхового случая, ФИО8 Л.С. были приняты все необходимые меры в помощи туристке составить заявление для обращения в страховую компанию АО «МЕСКО» 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы поступил от АО «МЕСКО» письменный отказ в возмещении расходов, связанных с отменой оплаченного турпрадукта. Страховщик пояснил, что отказ в выплате связан с тем, что в числе предоставленных ею документов имеется официальное письмо об отказе в выдаче визы Генеральным Консульством Испании в Москве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдаче въездной визы было отказано на основании предоставления недостоверной информации о цели и условиях предполагаемой поездки, т.е предоставленный пакет документов не содержал достоверную информацию и не соответствовал консульской практике государства назначения. Но нигде не указано, какие недостоверные сведения.

Таким образом, ФИО8 JI.C. выполнила полностью все обязательства по договору перед ФИО4 и ее семье, в связи с чем, оснований для взыскания с нее в пользу истцов компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истица понесла расходы в виде оплаты почтовых расходов по извещению ответчика телеграммой в сумме размере366 руб. 98 коп, подтвержденных квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика АО «МЕСКО» именно в указанной сумме, а не в размере 708 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в дроход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать факт отказа в выдаче въездной визе в Испанию ФИО4, ФИО1, ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с АО «Международная Страховая Компания Профсоюзов «МЕСКО» № в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 80 600 рублей, неустойку в размере 80600 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84600 руб, расходы по извещению телеграммой в размере 366 руб. 98 коп. расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, а всего 269166 руб. 98 коп. 

В остальной части иска истице отказать. 

Разъяснить АО «МЕСКО», что оно вправе подать в Первомайский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.