РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2018 по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя обратился с указанным иском. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; «Лада 2190000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; «КИА CEED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП его виновником является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Авто-Капитал», где произведены независимые исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не последовало.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 94300,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 8 000,00, неустойку в размере 94300,00 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 16000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом произведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражений, согласно которым требования истца подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза не подтвердила их. Отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы. Вина ответчика отсутствует. Расходы на представителя завышены, с учетом ст.100, требований разумности и справедливости могут быть не более 1000,00 рублей. Неустойку и штраф просила снизить по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Также просил взыскать с истца судебные расходы на представителя в размере 24000,00 рублей. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: 

- «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4; 

- «Лада 2190000» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; 

- «КИА CEED» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП, его виновником является ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения ООО «ПЦЭ» механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «Бизнес-Авто-Капитал», где произведены независимые исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Расходы истца составили 8000,00 рублей

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик требования истца проигнорировал, ответ не направил.

Доказательства обратному суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор поручения, стоимость услуг по которому определена в 16000,00 рублей и передана по акту приема – передачи.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «ИТЦ «Союз», экспертом установлены повреждения автомобиля истца в данном ДТП, стоимость указанный повреждений – 30400,00 рублей.

Стороны согласились с выводами эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017, далее ФЗ № 40), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Не согласившись с отказом, произвел независимые исследования, на основании которых обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания обоснованность обращения истца за страховой выплатой подтвердилась, в том числе, выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 30 400,00 рубль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 1000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен до дня принятия решения с учетом суммы основного требования в размере 30400,00 рублей.

Суд считает данный расчет арифметически верным, расчет не оспорен ответчиком.

При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 7 000,00 рублей.

Кроме этого, суду заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанное требование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченного страхового возмещения (304,00 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 15 200,00 рублей (30 400,00 руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, заявлении ответчика, до суммы в размере 10000,00 рублей.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 8 200,00 рублей суд относит к убыткам истца, поскольку именно с помощью досудебного исследования истец доказывал размер восстановительного ремонта ТС и нарушения его прав.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы – в размере 8 200,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 16 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 2 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей. 

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1802,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК ЮГОРИЯ» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 30400,00 рубль,

- расходы по оплате услуг досудебного эксперта – в размере 8 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

- расходы на представителя в размере 8 000,00 рублей,

- неустойку в размере 7000,00 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000,00 рублей, а всего: 64400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ»» в пользу ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета 304,00 рубля за каждый день - по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «ГСК ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья