№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 23 июля 2021 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С., 

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката Ефремовой А.С. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на 9 месяцев 24 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом Московской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на 6 месяцев 16 дней;

содержащегося под стражей с 07.12.2020 года (задержан 05.12.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил преступление, при следующих обстоятельствах. 

07.10.2020, не позднее 16 часов 17 минут, ФИО8 находясь на 

<

адрес>, увидел в руках у незнакомой ФИО2., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и решил совершить открытое хищение данного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО8 07.10.2020, не позднее 16 часов 17 минут, находясь по вышеуказанному адресу, вырвал из рук ФИО2. сотовый телефон «

<

данные изъяты>» № №, стоимостью № рубля № копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, принадлежащие ФИО1., осознавая, что ФИО2. понимает открытый и противоправный характер его действий, открыто похитил данный сотовый телефон, после чего с места преступления скрылся. 

Похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму № рубля № копейки.

Подсудимый ФИО8 вину не признал, пояснив, что данного преступления не совершал, и показал, что 01.09.2020 освободился условно-досрочно. У него была договоренность о принятии в реабилитационный центр. До середины сентября проживал 

<

адрес>

После этого созвонился с реабилитационным центром, его отвезли в 

<

адрес>, отмечался в отделе полиции. 7 октября отпросился, чтобы съездить в 

<

адрес> за вещами. Ближе к обеду сел на электричку, приехал в 

<

адрес>, забрал вещи 

<

данные изъяты>, которые там оставались после освобождения. Затем встретил знакомую ФИО3, пошли с ней в гараж, чтобы отметить встречу. Выпивали, поэтому не хотел в тот же вечер возвращаться в центр нетрезвым. На следующий день позвонил руководителю центра, сказал, где находится, его забрали, отвезли в 

<

адрес>. В дальнейшем находился в центре примерно до 25 октября. Потом ушел оттуда, вернулся в 

<

данные изъяты> и проживал в гараже у ФИО3, там также проживал 

<

данные изъяты> ФИО4 попросил его продать сотовый телефон. Пошли нарынок, там продали его за № рублей, ФИО4 дал № рублей на сигареты. После этого ФИО4 сообщил, что данный телефон он украл. После того, как его задержали сотрудники полиции, ездили за вещами в данный гараж. Он просил, чтобы у ФИО4 изъяли сим-карту, которая была в телефоне, который они продали. Также у него были 2 своих сим-карты из его телефонов. У него было несколько телефонов и планшеты. Все это было изъято при задержании в гараже.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде оглашены показания ФИО8 на предварительном следствии. 

Допрошенный в качестве обвиняемого 08.12.2020 ФИО8 показал, что он 

<

данные изъяты> он освободился из мест лишения свободы и приехал в 

<

адрес>, чтобы жить 

<

адрес>». Некоторое время он проживал в гараже на 

<

адрес>, точный адрес он не знает. 07.10.2020 он гулял по городу, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, но денег у него не было. Он дошел до 

<

данные изъяты>, увидел 

<

данные изъяты> в руке сотовый телефон, модель он не помнит, в этот момент он решил похитить указанный сотовый телефон, чтобы его продать, на вырученные денежные средства приобрести спиртное и употребить его. ФИО2 держала в руке сотовый телефон, он выхватил из ее рук сотовый телефон, сказал: «

<

данные изъяты>», угроз в это момент он ей не высказывал, физическую силу не применял. ФИО2 видимо испугалась. На момент хищения сотового телефона он был одет в 

<

данные изъяты>. С похищенным сотовым телефоном он прошел в гараж на 

<

адрес>, где проживал на тот момент. Он пользовался похищенным сотовым телефоном, сначала с той же сим. карты, которая находилась в телефоне в момент хищения, потом вставлял в похищенный телефон свою сим. карту оператора «

<

данные изъяты>» зарегистрированную не на него, ему ее дали в реабилитационном центре, точный номер он не помнит. Похищенным сотовым телефоном он пользовался до конца октября 2020, примерно после 20 октября 2020, затем продал его неизвестному мужчине на 

<

данные изъяты>, о том, что телефон, похищенный, он мужчине не сообщал. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Позднее он выдал сотрудникам полиции сим. карты: ту, которая находилась в телефоне на момент хищения и ту, которой он пользовался после хищения (свою). Вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д.126-130, 158-161). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 не подтвердил их, пояснив, что давал показания под 

<

данные изъяты> воздействием сотрудников полиции.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1. в судебном заседании следует, что 07.10.2020г, 

<

данные изъяты> должна была ей перезвонить. В тот день в 15 часов с минутами позвонила, сказала, что идет домой. Когда освободилась по работе, перезвонила по пропущенным вызовам, оказалось, что звонила соседка ФИО5, сказала, что 

<

данные изъяты> у нее. Потом когда она приехала домой, 

<

данные изъяты> рассказала что зайдя в подъезд, она достала телефон, тут забежал в подъезд мужчина- молодой человек, и отнял у нее телефон из рук и убежал. 

<

данные изъяты> пошла к соседке. Этим сотовым телефоном пользовалась только ФИО2, покупали специально, чтобы могли созваниваться друг с другом. Основные переживания в связи с 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем реабилитационного центра 

<

данные изъяты> Он располагается в 

<

данные изъяты>. ФИО8 в первый раз он пришел в сентябре 2020г, пробыл почти месяц. Потом покинул их организацию, в октябре, пришел, пробыл полмесяца, затрудняется сказать точнее, потом покинул организацию. Помнит, что ФИО8 06.10.2020 попросился съездить в Дзержинск за вещами. Дал ему денег на проезд и 07.10.2020 он поехал в 

<

данные изъяты>. Звонил ему, спрашивал- как дела? Он говорил, что все было хорошо. Потом, ближе к вечеру, он уже трубку не брал. У него был 

<

данные изъяты> телефон, ему дали его в центре для связи. Под утро позвонили и сказали, что он вернулся в центр в нетрезвом виде. Приехал сразу, чтобы его посмотреть, от него пахло 

<

данные изъяты>. Забрал у него 

<

данные изъяты> телефон, но у него был еще какой-то телефон. Сказал, что нашел его. Вещей, за которыми он ездил, у него не было. Тот телефон, который он привез, сначала отобрал, через неделю, вернул ему. ФИО8 в центре был трудоустроен, работа по всему городу, поэтому для связи был 

<

данные изъяты> телефон. Разные объекты, разовые. Он в центре проживал 2 длительных периода. Потом 

<

данные изъяты> звонил руководитель, сказал, что видел его 

<

данные изъяты>, в гаражах.В центр его вернуть не пытались, он себя плохо зарекомендовал и второй раз таких не берут.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 62-65).

рассказала свидетеля ФИО5. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.10.2020 к ней постучала соседка из квартиры №, она была испугана и сказала, что в подъезде у нее неизвестный мужчина отобрал сотовый телефон, подробности она ей не рассказывала. Она спросила у ФИО2, не ударил ли ее данный мужчина. ФИО2 ответила, что нет. После этого они дождались 

<

данные изъяты>, и они ушли домой (том № 1 л.д. 67-70).

Из показаний свидетеля ФИО3 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в с согласия сторон следует, что в настоящее время она проживает 

<

адрес> У нее есть знакомые ФИО7 и ФИО4. С 

<

данные изъяты> она знакома уже более одного года. В 2020 году они вместе с ними вместе проживали. В теплое время суток они проживали на природе, а когда было холодно они втроем проживали в гараже, расположенном в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО7 и ФИО4. С 

<

данные изъяты> они ходили везде вместе, по отдельности они никуда не ходили. В первых числах сентября 2020 они втроем проживали на улице, в районе 

<

адрес>, когда к ним подошел молодой человек, который представился ФИО8, впоследствии она узнала, что его зовут ФИО8. ФИО8 сказал, им, что он несколько дней как освободился и ему негде жить, так как он 

<

данные изъяты> попросился в их компанию, чтобы проживать вместе с ними. Они согласились. После этого ФИО8 стал проживать вместе с ними. Спиртное 

<

данные изъяты> не выпивал, за время их совместного проживания, когда они втроем пили спиртное, ФИО8 спиртное с ними не пил, 

<

данные изъяты> проживал с ними в гараже, каждый день, куда-то уходил один. Иногда он уходил от них утром, а иногда днем, но вечером он всегда возвращался. Где он все это время находился, она не знает. Она, ФИО4 и ФИО7 всегда ходили втроем, ФИО4 всегда был вместе с ними и один никуда не ходил. Они всегда обитали в районе 

<

данные изъяты>. Что все это время делал ФИО8 и где он был, она не знает, им он ничего не рассказывал. В первых числах октября 2020 ФИО8 договорился о том, чтобы его забрали в реабилитационный центр в 

<

адрес>, после этого он уехал в реабилитационный центр в 

<

адрес>. В реабилитационный центр он уехал ориентировочно в период с 1-3 октября 2020. В конце октября 2020 ФИО8 опять пришел к ним, и стал проживать с ними. Но в первых числах ноября он опять уехал в реабилитационный центр. Следующий раз ФИО8 она увидела в начале декабря 2020 в сопровождении сотрудников полиции. Когда она спросила у сотрудников полиции, что случилось, они ответили ей, что Сидоренков похитил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон. Совместно с ФИО7 и ФИО4 она прожила до конца декабря 2020 года, после чего ушла жить на квартиру к своему знакомому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 141-143).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

рапортом о преступлении (т.1 л.д.27);

заявлением ФИО1., зарегистрированным в ОП № Управления МВД 

<

данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО1. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 07.10.2020 похитило 

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Вход в подъезд оборудован 

<

данные изъяты> дверью без домофона. Входная дверь на замок не закрывается. На 

<

данные изъяты> расположены две квартиры, квартира под номером №, и квартира под номером №. Прямо при входе в подъезд находится лестница, 

<

данные изъяты> от лестницы расположена квартира № (т.1 л.д. 29-30);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализации телефонных соединений абонентского устройства с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 75-76); 

протоколом показаний на месте подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой по указанному ФИО8 адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых, защитника 

<

данные изъяты> указал на 

<

данные изъяты>, в котором он 07.10.2020 открыто похитил сотовый телефон ФИО2 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО8 показал, что 07.10.2020 в дневное время он увидел 

<

данные изъяты> и вырвал у нее из руки сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 107-111);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО8 были изъяты сим. карты оператора «

<

данные изъяты> цвета, кроссовки 

<

данные изъяты>, джинсы 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 114-117); 

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки 

<

данные изъяты>, джинсы 

<

данные изъяты> цвета. 

Сим- карты оператора «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-119);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 распечатки с 

<

данные изъяты>-сайта «

<

данные изъяты>» заказа на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.167-168);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены распечатка с 

<

данные изъяты>-сайта «

<

данные изъяты>» заказа на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>. 

Коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты> руководство пользователя (т. 1 л.д. 169-170); 

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость на 07.10.2020 телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет № рубля (т. 1 л.д. 200-202).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № 1 л.д. 193-194).

На основании данного заключения, которое не оспорено сторонами, суд признает ФИО8 

<

данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении открытого хищения у ФИО2 сотового телефона, принадлежащего ФИО1 доказана.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО8, доказана материалами уголовного дела в полном объёме. Действия ФИО8 квалифицированы предварительным следствием правильно, оценены объективно. В совокупности собранные доказательства позволяют признать их достаточными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, все были допрошены, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, их показания конкретны, согласуются с совокупностью других доказательств, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. в связи с чем, суд положил их в основу обвинения.

Преступление совершено из корыстных побуждений, о наличии умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют действия подсудимого, направленные на его изъятие у потерпевшей.

Преступление является оконченным, так как подсудимый имел возможность распорядиться похищенным.

К показаниям ФИО8 о том, что он не совершал данное преступление, телефон украл его знакомый ФИО4, а он только продал его по просьбе ФИО4 суд относится критически, полагая, что такая позиция связана с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого изложенную в показаниях, о событиях совершенного им преступления.

Суд расценивает позицию подсудимого ФИО8 как избранную форму защиты своих интересов в уголовном судопроизводстве с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО8, судом не установлено. 

В связи с заявлением ФИО8 в судебном заседании о том, что при его допросе на него было оказано 

<

данные изъяты> воздействие, в 

<

данные изъяты> проведена, проверка, которая не подтвердила заявление подсудимого.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО8, по уголовному делу, собраны с соблюдением требований УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО8 суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО8 совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у ФИО8 образует рецидив преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который совершил преступление в условиях рецидива, суд полагает, что ФИО8 следует назначить наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания, оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

При назначении наказания ФИО8, суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, суд находит возможным при назначении наказания применение статьи 73 УК РФ, а также учитывая, что в течение оставшейся неотбытой части наказания ФИО8 совершил преступление средней тяжести, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшей ФИО1. заявлены исковые требования в сумме № рублей за причиненный материальный ущерб и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Данные исковые требования поддержаны ею в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО8 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В данном случае потерпевшей ФИО1 в связи с преступными действиями ФИО8 причинен только материальный ущерб, поэтому компенсация морального вреда не предусмотрена.

Заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 материального ущерба потерпевшей, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ считает подлежащим удовлетворению в части размера предъявленного обвинения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО8 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 обязанности встать после вступления приговора в законную силу на учет по месту проживания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании ст.79 ч.7 п.«б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Варнавинского районного суда Нижегородской области от 20.08.2020 года.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 № рубля № копейки за причиненный материальный ущерб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 

- детализацию телефонных соединений, распечатку 

<

данные изъяты>» заказа на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>, копию коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>», след руки изъятый с места происшествия и изображение дактокарты, хранить в материалах уголовного дела;

- кроссовки 

<

данные изъяты> цвета, джинсы 

<

данные изъяты> цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет 

<

данные изъяты>, вернуть владельцу ФИО8

- сим- карту оператора «

<

данные изъяты> под номером №, хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД 

<

данные изъяты>, передать потерпевшей ФИО1 коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты> оставить потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна. 

Судья: Секретарь: