Дело №12-430/2023 

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года г. Воронеж 

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И., 

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица адвоката Раевой Л. С., действующей на основании удостоверения №2876 и ордера №11914 от 24. 11. 2023,

ознакомившись с жалобой защитника Раевой Л. С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28. 09. 2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Образцова Алексея Юрьевича, (№) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, паспорт (№), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28. 09. 2023 Образцов А. Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, защитник Образцова А. Ю. обратилась в суд с жалобой, настаивая на его отмене в связи с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях, допущенных в ходе привлечения к административной ответственности, а именно: рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, не имевшего объективной возможности участия в судебном заседании, при одновременном наличии ходатайства последнего о рассмотрении дела с его участием, что нарушило право Образцова А. Ю. на защиту, лишило его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Образцов А. Ю. не явился, о судебном заседании уведомлен.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, постановление отменить как незаконное и необоснованное. 

Административный орган извещался о судебном заседании в установленном порядке.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу защитника, обозрив видеозапись, заслушав участника процесса, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, Образцов А. Ю. 10. 10. 2023 в 11.46 час. у дома №9Б по ул. Простеева г. Россошь Воронежской области, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ Атесо 1828, регистрационный номер (№) находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Образцова А. Ю. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Образцовым А. Ю. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Образцову А. Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Образцова А. Ю. проведено с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер», которое имеет заводской номер 000826 и прошло поверку 18. 11. 2021.

При проведении освидетельствования у Образцова А. Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,777 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Образцова А. Ю. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Образцов А. Ю. согласился.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Образцова А. Ю., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Таким образом, факт совершения Образцовым А. Ю. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Образцова А. Ю., не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Образцова А. Ю., не имевшего объективной возможности участия в судебном заседании, с приведением доводов о нарушении тем самым его права на защиту, основанием к отмене обжалуемого постановления само по себе не является, поскольку, судьей предпринимались меры к обеспечению его явки в судебное заседание, таковая была объективно исключена, вместе с тем, интересы последнего в судебном заседании представлял защитник, являющийся профессиональным адвокатом – юристом, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту и наличии у судьи оснований к рассмотрению дела при имеющейся явке, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28. 09. 2023 ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Раевой Л. С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю. И. Воищева