Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-1326/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 02 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием 

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Якименко П.В., предоставившего удостоверение № 2141 и ордер № 10 от 19.05.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якименко П.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока

Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым

- ходатайство адвоката Якименко П.В. и осужденного ФИО1 ФИО8 об условно-досрочном освобождении, - оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы; выступления - адвоката Якименко П.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление отменить, удовлетворив жалобу; мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, 01.11.2018 года ФИО1 осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края по ст. 264 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.6 - 12).

22.01.2020 в Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края от адвоката Якименко П.В. и осужденного ФИО1 поступили ходатайства об условно-досрочном освобождении (л. 1- 5).

18.02.2020 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, проведенного без участия ФИО1, в удовлетворении ходатайств отказано (л.40-41).

В апелляционной жалобе адвокат Якименко П.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости отбытия наказания ФИО1 в полном объеме. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, основан на противоречивых доказательствах.

В частности указывает, что не согласен с тем обстоятельством, что судом учтен непогашенный устный выговор, который, по мнению инициатора апелляционного производства, объявлен за незначительное нарушение – выход на построение в тапочках, что не посягает на установленный порядок отбытия наказания.

Так же оспаривает выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не принимает участия в общественной жизни колонии. Утверждает об отсутствии связи понятия общественной жизни и фактическим поведением ФИО1

Одновременно с этим просит у суда апелляционной инстанции учесть безупречную работу осужденного в санатории «Приморье», за что он имеет поощрение. Также осужденный выполняет на безвозмездной основе и иную работу по поручению администрации колонии.

Анализируя обстоятельства, изложенные в жалобе, делает вывод о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом, и может быть освобожден условно-досрочно.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайства его и осужденного ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участвующих лиц - не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не находит.

14-дневный срок уведомления о дате рассмотрения ходатайства соблюден - осужденный уведомлен о дате судебного заседания 03.02.2020 года (л.23), просил рассмотреть ходатайство без его участия и при непосредственном участии адвоката Якименко П.В. (л. 24). 

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. 

По смыслу закона основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые продолжаются достаточно длительное время.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд в полной мере руководствовался вышеуказанными требованиями.

Как правильно установлено, на момент обращения с ходатайством, осужденный ФИО1 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания; у него возникли правовые основания для обращения с соответствующим ходатайством.

Одновременно с этим, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осуждённого, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, рассматривая ходатайство адвоката Якименко П.В., суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В судебном заседании исследованы представленные материалы в их совокупности. Суд оценил их по своему внутреннему убеждению и, учитывал мнение представителя ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморского края, - где как следует из документов осужденный отбывает наказание в настоящее время, считавшего условно-досрочное освобождение преждевременным; позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, - пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судом первой инстанции был принят весь характеризующий материал на осужденного, в том числе и характеристика на ФИО1 от 12.02.2020 года, данная администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, в которой отражено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л. 32-33). 

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дополнительные сведения представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции – положительная характеристика на осужденного от 13.03.2020 года от руководителя санатория «Приморье»; информации от 01.06.2020 года о снятии 20.04.2020 года устного выговора, полученного ФИО1 23.09.2019 года; диплома № от 23.05.2003 года о получении ФИО1 квалификации техника-технолога по специальности технология рыбы и рыбных продуктов. Не свидетельствуют о незаконности принятого решения, т.к. взыскание снято с осужденного после рассмотрения судом ходатайства; характеристика аналогичного представленной имеется в деле и датирована 05.11.2019 года и учитывалась судом при принятии решения; наличие у осужденного специальности техника-технолога не свидетельствует о его социализации, т.к. при постановлении приговора было установлено, что ФИО1 не работает (л. 6).

Мнение защитника о незначительности допущенного осужденным нарушения порядка отбывания наказания, а также правомерность его поведения при отказе в участии мероприятий проводимых администрацией колонии в силу возраста, являются надуманными и не основаны на законе.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2020 года, которым адвокату Якименко П.В. и осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Якименко П.В. в интересах осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказания в КП-49 ГУФСИН России по ПК