РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование п.13.11.1 правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, мотивируя свое несогласие тем, что при подъезде к круговому движению, обозначенному знаком 4.3, он остановился и пропустил все транспортные средства, которые были на кольце, после чего начал движение по кольцу, пересек первую полосу шириной 8 м и продолжил движение по направлению к 

<

адрес>. При движении по второй полосе, с левой стороны к нему приблизилась автомашина 

<

данные изъяты>, которая стала поворачивать направо. Он снизил скорость, принял вправо, но автомашина продолжила движение, и столкновения избежать не удалось. Считает, что он правил дорожного движения не нарушал, в совершении ДТП виновен водитель автомашины 

<

данные изъяты>, который нарушил п.8.6 ПДД РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные недостатки, а именно в нем не указаны свидетели и потерпевший, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности. Решением от ДД.ММ.ГГГГ схема места ДТП определена как несоответствующая требованиям доказательства по делу, однако, она приобщена к материалам дела. Видеозаписи не отвечают требованиям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Ж.О.С. в судебном заседании показал, что с ФИО1 до ДТП знаком не был, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. он на своей автомашине 

<

данные изъяты> двигался по кольцу со стороны ТЦ «

<

данные изъяты>» в сторону центра. При совершении движения по кольцу столкнулся с автомашиной под управлением ФИО1. В момент, когда произошло столкновение он уже совершал движение по кольцу, ФИО1 въехал на кольцо с прилегающей дороги. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который с их слов составил схему ДТП, со схемой он и ФИО1 согласились.

Выслушав заявителя, потерпевшего, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

По смыслу закона, разъясненному в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование п.13.11.1 правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, по адресу: 

<

адрес>, не выполнил требование п.13.11.1 правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка,

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной со слов участников ДТП, подписанной ими, на которой изображен перекресток 

<

адрес>, на котором организовано круговое движение, он обозначен знаком 4.3 ПДД РФ «круговое движение». Из схемы следует, что автомашина под управлением ФИО1 въезжает на перекресток, в то время как автомашина 

<

данные изъяты> осуществляет движение по перекрестку.

Указанные обстоятельства были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку водитель автомашины 

<

данные изъяты>, осуществляя движение по перекрестку, пользовался преимуществом в движении по отношению к водителю автомашины 

<

данные изъяты>, независимо от траектории ее дальнейшего движения на перекрестке. 

Довод заявителя о том, что водителем 

<

данные изъяты> допущено нарушение п.8.6 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку он не является основанием для отмены постановления в отношении ФИО1. Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Оценивая довод жалобы ФИО1 о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии сведений о свидетелях и потерпевших, суд не принимает его во внимание, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевшем и свидетелях не является существенным процессуальным нарушением. КоАП РФ не содержит запретов на составление протокола и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом.

Довод ФИО1 о том, что решением командира № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Е.С.Е. схема места ДТП признана недопустимым доказательством опровергается самим решением, из которого следует, что схема места ДТП составлена в соответствии с п.2.6.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС № взвода № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Л.В. Пирожкова