Дело об административном 

правонарушении № 12-316/2017

мировой судья 

судебного участка №2 

Оренбургского района 

Оренбургской области 

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кольчугиной Л.О.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 02 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивируя отсутствием доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Защитник Данькова О.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд определил, рассмотреть жалобу по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО1, собственноручно сделавшим запись об отказе пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 13 мая 2017 года в 01 час 40 минут около 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ - 21703, государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 56 ВА № 697984 от 13 мая 2017 года; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 56 АК № 407484 от 13 мая 2017 года; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 56 АМ № 237169 от 13 мая 2017 года; письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортом ИДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО4 от 13 мая 2017 года. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о чем имеется запись, выполненная им собственноручно, вопреки доводу апеллянта о том, что субъектом правонарушения не является, поскольку транспортным средством не управлял.

Доводы ФИО1 о том, что двое понятых при составлении 13 мая 2017 года протокола об административном правонарушении и направлении его на освидетельствование и медицинское освидетельствование не присутствовали, поскольку присутствовал один ФИО6, опровергаются их письменными пояснениями, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и суд с ней соглашается, не усматривая оснований по которым они могли бы быть критически оценены. Пояснения понятого ФИО6 данные в судебном заседании, также получили надлежащую оценку мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что в постановлении мировой судья необоснованно ссылается на объяснение понятого ФИО5, поскольку он не был допрошен в судебном заседании, является необоснованным, поскольку мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки понятого ФИО5 в судебное заседание. Более того, оснований подвергать сомнению данные им объяснения, принимая во внимание, что он давал их на месте, по факту совершения ФИО1 правонарушения, при этом был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, как об этом указывает апеллянт и его защитник, не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. 

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (ст. 27.12 и ст. 27.21), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12).

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, они совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что направление ФИО1 осуществлено в присутствии понятых, при таких обстоятельствах, наличие видеозаписи не является обязательным, а ее отсутствие не влечет прекращение производства по делу.

Кроме того судом предпринималась попытка истребования видеозаписи, в случае, если она осуществлялась. Согласно ответу заместителя командира 2 роты ОБ ДПС запрашиваемая видеозапись была перезаписана.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу, в частности, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении и оснований для иной их оценки не имеется.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения и замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений, в случае наличия таковых. Вместе с тем, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без возражений, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы о нарушении процедуры оформления направления на освидетельствование в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Все, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 02 октября 2017 года, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, которые направлены на переоценку имеющихся доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Л.О. Кольчугина