УИД 86RS0004-01-2023-002945-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-657/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления на выдачу кредитной карты на сумму 120 000 рублей, под 26,9% годовых

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество ВТБ предоставило ФИО1 кредит в сумме 485 700 рублей под 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключив кредитный договор №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 100 рублей 08 копеек, из них просроченный основной долг – 21 рубль 29 копеек; просроченные проценты – 6 рублей 95 копеек; пени по процентам – 71 рубль 84 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 468 051 рубль 85 копеек, из них просроченный основной долг – 198 953 рубля 56 копеек; просроченные проценты – 36 116 рублей 05 копеек; пени по процентам – 37 737 рублей; пени по основному долгу – 195 245 рублей 24 копейки.

Истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредиту № в сумме 100 рублей 08 копеек, задолженность по кредиту № в сумме 468 051 рубль 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 881 рубль 52 копейки.

Представитель истца, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик представил письменное возражение, согласно доводов которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по обращению в суд. 

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления на выдачу кредитной карты на сумму 120 000 рублей, под 26,9% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество ВТБ предоставило ФИО1 кредит в сумме 485 700 рублей под 23% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заключив кредитный договор №.

Сумма задолженности ФИО1 перед истцом подтверждается представленными письменными доказательствами, движением средств, отраженных в выписке по счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 100 рублей 08 копеек, из них просроченный основной долг – 21 рубль 29 копеек; просроченные проценты – 6 рублей 95 копеек; пени по процентам – 71 рубль 84 копейки.

Задолженность по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 468 051 рубль 85 копеек, из них просроченный основной долг – 198 953 рубля 56 копеек; просроченные проценты – 36 116 рублей 05 копеек; пени по процентам – 37 737 рублей; пени по основному долгу – 195 245 рублей 24 копейки.

Определениями мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным договорам отменены по ходатайству ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности.

«В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств» (часть 4.1. статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске. По периодическим платежам срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу с определенным сроком исполнения.

Период с момента обращения истца за выдачей приказа и его отменой, исключаются из сроков исковой давности.

Истец направил исковое заявление в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о выдаче судебных приказов истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки по счету № общая сумма задолженности для уплаты выставлена истцом для оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 520 рублей 45 копеек и оплачена.

Материалами дела подтверждено, что кредитный договор № заключался путем подписания заявления на выдачу кредитной карты на сумму 120 000 рублей, под 26,9% годовых. Из выписки по счету кредитной карты о движении денежных средств следует, что ответчик не вносил денежных средств на счет карты начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом выпиской также подтверждено, что срок действия карты истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав и неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, соответственно, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности был ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из представленных письменных материалов дела следует, что договор № заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении его прав и неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком, соответственно, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности был ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты возникновения задолженностей и даты обращения в суд, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 истек еще при первом обращении в суд. В связи с чем, в удовлетворении требований истца должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд в полном объеме. 

«Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию» (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано судом 27 февраля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко