№1-208/19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 22 марта 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Слободчикова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь участником дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 10 минут, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак № в сцепке с прицепом «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осуществляя движение на участке 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, относясь легкомысленно к сложившейся общественно опасной дорожной ситуации, в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожных условий, допустил выезд на встречную полосу движения, и последующее столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем № государственный регистрационный знак № регион по управлением ФИО6

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности ФИО2, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО6 были причинены телесные повреждения, в результате которых он скончался. На основании данных судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Таким образом, нарушения ФИО2 ПДД РФ, а именно пункта 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также абз.1 п. 10.1 согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находятся в причинной связи с фактом ДТП и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО6

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Слободчиковым А.В.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Государственный обвинитель Дзюба А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО7 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, не судим, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.65), принес извинения потерпевшей в судебном заседании.

Данные обстоятельства учитываются судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Иных смягчающих, а также отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, в соответствии со ст.ст.61,63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможность исправления осужденного без отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного. 

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 имущественный вред в размере № рублей, который складывается: из транспортных расходов по перевозке трупа ФИО6 в размере № рублей, расходов на поминальный обед в размере № рублей, а также транспортных расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере № рублей, моральный вред, вызванный утратой супруга, в свою пользу в размере № рублей, а также моральный вред, вызванный утратой отца, в пользу несовершеннолетней ФИО1, в размере № рублей, подлежит удовлетворению частично на основании ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. С учетом характера причинённых гражданским истцам физических и нравственных страданий, степенью вины подсудимого, его и семьи материального положения, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной компенсации морального вреда до № рублей, из расчета компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истца Потерпевший №1 и компенсации морального вреда в размере № рублей в пользу истца ФИО1 Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, связанного с транспортными расходами и поминальным обедом, в размере № рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены материалами дела и признаны подсудимым. 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 и ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 № рублей в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в её пользу имущественный вред в сумме № рублей, а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска отказать. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- DVD–R диск с видеозаписью обстоятельств ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах дела постоянно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев