Дело № 12-271/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 18 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 18 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Из диспозиции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. 

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

В соответствии с п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Квалификации по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 26 ноября 2024 года в 00 часов 12 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака «3.20» Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - обгон запрещен, выехав при этом на полосу встречного движения. 

Наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается схемой места совершения правонарушения, составленной инспектором ДПС и с которой ФИО1 согласился, а также схемой организации дорожного движения на данном участке дороги. 

Суд приходит к выводу о том, что факт выезда на полосу встречного движения во время совершения маневра обгона при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, а также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Учитывая, что 31 мая 2024 года ФИО1 уже был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> (постановление мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Довод заявителя о том, что в указанное в протоколе время он не двигался на автомобиле в районе 

<

адрес> является голословным и опровергается материалами дела, в том числе, пояснениями инспектора ДПС ФИО, опрошенного в ходе судебного заседания мировым судьей и подтвердившего место совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно установить факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, не является основанием для сомнений в правильности установленных по делу обстоятельств, которые установлены на основании совокупности иных представленных в дело доказательств. Более того, фиксация на видео события правонарушения не является обязательной и ее отсутствие не ставит под сомнение выявленный визуальным способом сотрудником Госавтоинспекции факт нарушения.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что при рассмотрении дела были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, на личное участие в рассмотрении дела, право на защиту, не имеется, поскольку о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также его защитник ФИО12. были уведомлены надлежащим образом. 

При этом, заявленное ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Определением от 18 февраля 2025 года в его удовлетворении отказано, причины отказа в его удовлетворении подробно мотивированы мировым судьей в указанном определении (№ оснований не согласиться с которыми не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 18 февраля 2025 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО. от 18 февраля 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова