Дело № 2 - 1540/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Рябцевой А.И. 

при секретаре – Воронько А.Н.

с участием представителя истицы, действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 243 400 рублей, судебных расходов на оплату за производство экспертизы 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 руб, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5634 руб. 

ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого её автомобилю причинен значительный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20 июня 2023 года на а/д Джубга-Сочи, водитель ФИО2 управляя транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения, не имея полиса ОСАГО, допустил столкновение с автомобилем «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак Х 175 ВА123, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается постановлением ГИБДД 20 июня 2023 года, которое ответчиком не обжаловано. Согласно экспертного заключения размер ущерба составил без учета износа заменяемых запасных частей 243 400 рублей, которые просит взыскать соответчика, а также понесенные расходы на производство экспертизы 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2100 руб, на оплату юридических услуг 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5634 руб. 

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по тем же основаниям, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно судебной экспертизе в размере 243 400 рублей, а также просит взыскать судебные расходы за производство экспертизы в досудебном порядке в сумме 8000 рублей, затраты связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы на доверенность 2100 руб., и оплату госпошлины в сумме 5 634 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, ссылаясь на то, что ДТП было спровоцировано водителем, который управлял автомобилем истицы. Кроме того, считает, что ущерб по автомобилю необоснованно завышен. Автомобиль истицы 2011 года выпуска, а запчасти указаны в экспертном заключении без учета износа. При этом, аналогичный автомобиль можно приобрести, как указано в экспертном заключении за 279 000 руб. Поскольку он является пенсионером, инвалидом 2 группы, другого источника дохода не имеет, просил снизить расходы на оплату услуг представителя считая их явно завышенными. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Так, в судебном заседании установлено, что 20 июня 2021 г., в 16-00 часов, на 61 км + 700 м автодороги Джубга-Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21047 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиль «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак Х 175 ВА123, принадлежащий истице, под управлением ФИО7 В результате аварии автомобилю «DAEWOO MATIZ», регистрационный знак Х 175 ВА123, причинены механические повреждения следующих элементов: капот, бампер, передние крылья, передние фары, решетка, госномер, противотуманные фары, и скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 июня 2023 года.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управлявшего а/м ВАЗ 21047 государственный регистрационный знак 

<

***> установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается указанным постановлением от 20 июня 2023 года, которое не обжаловано. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке им застрахована не была. 

В связи с этим, истец лишен также права на обращение за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба, в соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку для обращения в свою страховую компанию необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: ) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В связи с чем доводы ответчика об определении размера ущерба с учетом износа запасных частей, являются необоснованными. 

Ответчиком также было заявлено о несогласии с оценкой ущерба истцом, однако доказательств в опровержении представленной оценки, ответчиком не представлено. 

При определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку указанная оценка произведена специалистом, имеющим необходимые лицензии, оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Следовательно, взысканию с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит установленная экспертом сумма ущерба 243 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 5634 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, расходы на проведение авто-технической эксперты в размере 8 000 рублей, согласно квитанции №000471, расходы на оплату доверенности выданной на участие представителя по данному гражданскому делу в сумме 2100 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы связанные с услугами представителя необоснованно завышены, о их снижении заявлено ответчиком обоснованно, с учетом категории и сложности дела, участия представителя в двух судебных заседаниях, учитывая при этом финансовое положение ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3( паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 ( ИНН № ) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 243 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб., расходы на оплат услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, а всего взыскать 279 134 руб. (двести семьдесят девять тысяч сто тридцать четыре руб.00 коп.)

В остальной части отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.