Дело № 1-25/2025 (УИД 54RS0025-01-2024-001956-26)

Поступило в суд 16.08.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2025 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимого ФИО5,

защитников Мацкевича В.И., Киселевой Ю.В.

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Петровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> на участке местности, расположенном около ворот 

<

адрес> между ФИО5 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуществляя который, он достал из своего кармана нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанёс им Потерпевший №1 два удара - один в область живота и один в правую поясничную область.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

-рана передней брюшной стенки под мечевидным отростком, проникающая в грудную полость в направлении снизу вверх и влево, с повреждением перикарда, с правосторонним гемотораксом. Данное телесное повреждение, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана правой поясничной области, непроникающего характера, которая

не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №1 пришли к ФИО6 №4, её сожитель ФИО6 №6 пьяный спал. ФИО6 №4 говорила, что ФИО6 №6 пил с ФИО6 №2 и ФИО6 №7. Был с похмелья, пошли с ФИО6 №1 в баню, откуда услышал голоса. Когда вышел, увидел ФИО6 №7, ФИО6 №2, ФИО6 №6. ФИО6 №7 был пьяный, нёс какой-то бред, предъявлял ему претензии. Вышли с ФИО6 №7 за ограду, где удары друг другу не наносили. Из-за спины выбежал ФИО6 №2 и ударил его в челюсть, отчего упал, разбил губу ( ФИО6 №6 был в это время в ограде). ФИО6 №2 ему сказал, что его, якобы, прислал разобраться Потерпевший №1, хотя конфликтов с Потерпевший №1 не было. Начал звонить Потерпевший №1, зачем послал к нему ФИО6 №2, тот сказал, что сейчас приедет, что ему «хана», бросил трубку. Находился в доме, когда ФИО6 №6 принёс бутылку водки, в это время начал звонить ФИО6 №2, чтобы «разрулить» конфликт. Минут через 30-40 приехал Потерпевший №1, позвал его. Вышел из дома, следом ФИО6 №1, ФИО6 №6 и ФИО6 №4. В ограде при входе Потерпевший №1 ударил его кулаком в челюсть, отчего упал. Хотел идти домой, вышел за ограду. Там на него налетел ФИО6 №7, находились Потерпевший №1, ФИО6 №2, был на автомобиле ФИО6 №5, они пили пиво. ФИО6 №2 стал на него замахиваться, ругался нецензурно, пытался нанести удар, но он увернулся. Потерпевший №1 стал разговаривать с ним за бывшую жену, схватил его за ворот, начал наносить удары - раз 5 ударил в голову ( в затылок), по телу ударил, по рёбрам, почкам, всего было 5 или 10 ударов. Понял, что вырваться не сможет, он весом кг 110, выше ростом, как и ФИО6 №7 с ФИО6 №2. Вспомнил, что у него в левом кармане нож маленький выкидной с деревянной ручкой, взял его в левую руку, хотя правша, нанёс сначала один удар, потом второй. Потерпевший №1 отпустил его, отскочил, сказал: «Ты что наделал?», стал отходить. ФИО6 №7 схватил большой брус, побежал от него. Прибежал домой, по дороге нож выбросил. Когда вернулся на место, никого не было. Зашёл в дом ФИО6 №6, там на диване лежал Потерпевший №1, ФИО6 №4 оказывала ему помощь, на груди у него была кровоточащая рана. Потерпевший №1 говорил, что скорую помощь вызывать не надо. Заскочили ФИО6 №2, ФИО6 №7. ФИО6 №6 стал выводить Потерпевший №1. ФИО6 №2 повалил его, ФИО5, на пол, стал бить по голове, по спине - ударил 2 или 3 раза. ФИО6 №6 ударил ФИО6 №2, выпроводил их. Когда ФИО6 №6 зашёл в дом, сказал, что Потерпевший №1 повёз ФИО6 №5. До утра просидел в бане, потом поехал к матери ФИО6 №1. До драки спиртное не употреблял. Неумышленно нанес два ножевых ранения, не мог вырваться, его жизни угрожали - напали втроём, защищался.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что знаком с ФИО5 лет 20, неприязненных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему, сказал, что надо встретиться, выражался в его адрес нецензурно. Решил встретиться с ФИО5, знал, что он у ФИО6 №6. Приехали с ФИО6 №5 к дому ФИО6 №6, встретили ФИО6 №2 и ФИО6 №7. Зашёл к ФИО6 №6 ограду, позвал ФИО5, произошёл разговор на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, дал ему «леща» - ударил ладошкой по лицу. ФИО5 упал, потом встал, поднялся на крыльцо. Он, Потерпевший №1, вышел за ограду, там возле машины ФИО6 №5 стояли ФИО6 №2 и ФИО6 №7. За оградой снова произошел разговор с ФИО5 на повышенных тонах, после чего получил от него два удара - один в грудь, второй в бок. Спросил у него: «Ты что сделал?». ФИО5 побежал. Никто ФИО5 не бил и не вмешивался в их разговор. Зашёл в дом ФИО6 №6, там его супруга обработала ему раны, перебинтовала. Родионов возвращался, был в шоке. ФИО6 №6 увёз его домой, было трудно дышать, супруга вызвала скорую помощь;

-показаниями свидетелей:

-ФИО6 №4, что ДД.ММ.ГГГГ приехала домой, у них были ФИО5 с ФИО6 №1, они пошли в баню. Потом с работы пришёл сожитель ФИО6 №6, выпивали. Приходил сосед ФИО6 №7, спрашивал ФИО5, они разговаривали в сенях. В доме находились она, ФИО6 №6, ФИО6 №1 и ФИО5. Приехал Потерпевший №1, Родионова вызвали на улицу. Потом Потерпевший №1 с ФИО6 №6 зашли в дом, у Потерпевший №1 была резаная рана на животе, перевязала его, они сказали, что ударил ФИО5. Потом ФИО5 говорил, что Потерпевший №1 и ФИО6 №2 его били. Потерпевший №1 и ФИО5 раньше были друзьями, их бывшие жены сестры. Видела у ФИО5 опухшее лицо ( отёк);

-ФИО6 №6, что, когда пришёл после 16 часов с работы, у него дома были ФИО5 с девушкой. Выпивали, был супругой ФИО6 №4. Пришли ФИО6 №7 и ФИО6 №2, спросили ФИО5, поговорили с ФИО5, кому-то звонили, потом ушли. Приехал Потерпевший №1 с ФИО6 №5. Потерпевший №1 и ФИО5 в ограде стали выяснять отношения, ругались друг на друга, Родионов выбежал из ограды. Потом видел, как ФИО6 №7 и ФИО6 №2 побежали за ФИО5, а Потерпевший №1 попросил позвать ФИО6 №4, чтобы сделала перевязку, держался рукой за живот, видел кровь, он говорил: «Смотри, что натворил твой приятель». Потом Родионов вернулся, зашли с ним в дом, он бегал по кухне. ФИО6 №5 с Потерпевший №1 уехали. Не видел, чтобы ФИО5 кто-то бил;

-ФИО6 №1, что сожительствовала с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ пошли с ФИО5 в баню к ФИО6 №4 и ФИО6 №6, после обеда выпили. Когда вышла за ограду, были крики, там находились ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО5 с Потерпевший №1, разговор не слышала. Минут 10 они стояли, потом разошлись. Потерпевший №1 зашёл в дом, телесных повреждений у него не видела, сразу ушла. ФИО5 в дом не заходил. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО6 №1, данные на предварительном следствии ( л.д.195-197,т.1), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 дома употребляли водку, во второй половине дня созвонились с ФИО6 №4, зашли в магазин, купили 0,5л водки, пошли в гости с ФИО6 №4 и ФИО6 №6 на 

<

адрес>. ФИО6 №4 была дома одна, стали с ФИО5 распивать купленный алкоголь. Через некоторое время пришёл ФИО6 №6, присоединился к распитию спиртного. Когда водка закончилась, Родионов взял у неё денег, пошёл в магазин, вернулся с бутылкой водки, стали втроём её употреблять, потом пошли с ФИО5 в баню. Когда помылись, вышли ограду, встретили ФИО6 №7 и ФИО6 №2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 с ними поздоровался, после чего стал о чём-то разговаривать с ФИО6 №7. Зашла в дом, что происходило в её отсутствие, не знает. Спустя 2-3 минуты в дом зашёл ФИО5, ещё выпили водки, после чего кто-то зашёл в дом, сказал, что зовут ФИО5. Решила выйти и узнать, кто пришёл, увидела в ограде мужчину ( как позже стало известно, это был Потерпевший №1), который попросил позвать ФИО5. Следом за ней вышел ФИО7, стал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах, они конфликтовали, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Стала ругаться, чтобы прекратили конфликт. После этого в какой-то момент Потерпевший №1 рукой ударил один раз ФИО5 по лицу, после чего ФИО5 упал, но тут же поднялся. Откуда-то подошёл ФИО6 №6, сделал замечание Потерпевший №1 и В.. В какой-то момент Потерпевший №1 и В. вышли за ограду, а В. сказал ей зайти домой, что и сделала. Что у них происходило за оградой, не знает. Спустя некоторое время всё-таки решила выйти на улицу, за оградой увидела стоящих на дороге возле автомобиля ФИО6 №2 и ФИО6 №7, которые употребляли спиртное. В это время недалеко от ворот в ограду Потерпевший №1 крикнул: «Он меня порезал». Поняла, что Потерпевший №1 порезал ФИО5. Все побежала к Потерпевший №1, стала смотреть по сторонам, но ФИО5 не видела, испугалась и направилась к маме. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО5, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ударил ножом Потерпевший №1.

ФИО6 ФИО6 №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия; 

-ФИО6 №5, что знает ФИО5 и Потерпевший №1 с детства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сказал, что звонил ФИО7, они поругались, просил довезти до ФИО6 №6. Вдвоём приехали к дому ФИО6 №6, на дороге стояли ФИО6 №2 и ФИО6 №7. Потерпевший №1 зашел в ограду дома ФИО6 №6, вышел с ФИО7, у них произошла словесная перепалка, они ругались ( в это время стоял с ФИО6 №2, ФИО6 №7 через дорогу), в их конфликт не вмешивались. После 5 минут разговора увидел, что Потерпевший №1 отходит от ФИО7. Как его ударил ФИО5, не видел, но слышал, как Потерпевший №1 сказал: «Ты что наделал?», видел у ФИО5 в руке нож. Увидел, что футболка у Потерпевший №1 в крови, хотел вызвать скорую помощь, он сказал, что не надо. ФИО5 в это время убежал. Купил перевязочный материал, когда вернулся, Потерпевший №1 уже стоял на улице, был перевязан, отвёз его домой. При нём ФИО5 удары никто не наносил. 

-ФИО6 №2, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 №7 на речке распивал спиртное, вечером на 

<

адрес>, недалеко от дома ФИО6 №6, видел, что разговаривали Потерпевший №1 с ФИО5, потом, что ФИО5 побежал, а Потерпевший №1 подошёл к машине, где они стояли, майка у него была в крови, было две раны. Поняли, что порезал его ФИО5, потому что больше возле Потерпевший №1 никого не было. Забинтовал Потерпевший №1. Когда Родионов вернулся, пару раз ударил его в голову, тот упал, когда встал, ударил его ещё раз. Ударил ФИО7 за «старые» дела;

-ФИО6 №7, что ДД.ММ.ГГГГ вечером был с ФИО6 №2 на речке в районе спиртзавода, распивали спиртное. Пошел в магазин, на 

<

адрес>, его жену, ФИО5, ещё людей. Потерпевший №1 там не было. Когда смеркалось, видел Потерпевший №1 и ФИО6 №6 недалеко от ограды ФИО6 №6. Потерпевший №1 разговаривал с ФИО5, но драки не видел, был пьян. На следующий день ФИО8 пришёл и сказал, что произошёл конфликт у ФИО5 с Потерпевший №1, ФИО5 порезал Потерпевший №1.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 №7, данные на предварительном следствии ( л.д.191-193,т.1), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6 №6, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе конфликта порезал Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ был сильно пьян, не исключает, что произошёл конфликт между В. и Потерпевший №1 возле дома ФИО6 №6, мог вмешаться в конфликт.

Эти показания свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил; 

-ФИО6 №3( л.д.204-206,т.1), что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов с сожителем Потерпевший №1 пошли в гости к ФИО1, где распивали спиртное. Около 21 часа 20 минут на телефон Потерпевший №1 поступил звонок, в ходе разговора он стал повышать голос, вышел на улицу. Когда вернулся в дом, сказал, что ненадолго отъедет. Около 1 часа спустя Потерпевший №1 вернулся, футболки на нём не было, увидела у него перебинтованный живот, спросила, что случилось. Потерпевший №1 сказал, что подрался и случайно порезался, не разрешил звонить в скорую помощь. Они пошли домой, где ему стало плохо, сочилась из повязки кровь. ФИО1, чтобы приехал ФИО1 ФИО4 и уговорил Потерпевший №1 обратиться в больницу. ФИО4 ФИО1 помог сделать перевязку, вызвал скорую помощь, после чего Потерпевший №1 госпитализировали, была сделана операция, лежал в реанимационном отделении, врачи сказали, что у него было 2 раны, задета оболочка сердца. Позже Потерпевший №1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ ножом в ходе конфликта его порезал ФИО5; 

-ФИО1 Д.Г., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу ездил к Потерпевший №1 (попросила его девушка ФИО6 №3), у него было 2 ножевых раны, перемотал его, вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 сказал, что его на улице порезал ФИО5, суть конфликта не знает; 

-сообщением мед.сестры ФИО3 из ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 27 мин. поступил Потерпевший №1 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки ( л.д.20,т.1);

-выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 46 минут поступил вызов СМП на адрес: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес>, для пациента Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: «колото-резанные раны передней брюшной стенки и грудной клетки справа» (л.д. 22, т.1);

-протоколом осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого в зале на сушилке была обнаружена и изъята черная мужская жилетка с повреждениями справа. Как пояснила участвующая в осмотре ФИО6 №3, в данном жилете был Потерпевший №1, когда пришёл ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов на 

<

адрес> (находились здесь в гостях), пришел без футболки обмотанный бинтами (л.д. 13-19, т.1); 

-справкой из ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» согласно которой Потерпевший №1 обращался в приёмное хирургическое отделение, госпитализирован в реанимационное отделение с первичным диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки», послеоперационный диагноз: «проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением перикарда. Непроникающее колото-резаное ранение правой поясничной области (л.д. 23, 24, т.1);

-протоколом осмотра помещения приёмного покоя ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» по 

<

адрес>, в ходе которого на кушетке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми». Как пояснила участвующая в осмотре мед.сестра ФИО3, данный телефон принадлежит Потерпевший №1 (л.д.25-29, т.1);

-протоколом осмотра участка местности в 1 метре в восточном направлении от ворот в ограду 

<

адрес> размером 3х3 метра и придомовой территории и дома по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 

- ватный тампон с остатками вещества бурого цвета, около ворот в ограду вышеуказанного дома - мужская футболка чёрного цвета с пятнами бурого цвета, с повреждениями посередине спереди и справа на боку. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на данном участке местности нанёс два удара ножом Потерпевший №1

- в доме на мойке нож с чёрной пластиковой рукоятью;

- на полке кухонной секции два ножа: один с пластиковой рукоятью синего цвета и второй, у которого рукоять обмотана шнурком черного цвета, 

- на столе кухни стеклянная бутылка из-под водки марки “Царь” заполненная на треть. 

Участвующая в осмотре ФИО6 №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принёс бутылку водки и распивал её вместе с ФИО9, бутылку она оставила на столе (л.д. 33-44, т.1);

-распиской ФИО6 №4 в получении двух ножей (л.д.45, т.1);

-протоколом осмотра участка местности размером 20х20 м в 500 метрах в северо-восточном направлении от угла сарая 

<

адрес>, где находится свалка и сливная яма. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что в сливную яму выбросил нож, которым он ДД.ММ.ГГГГ нанёс два ножевых ранения Потерпевший №1 около ворот 

<

адрес> (л.д. 46-48, т.1);

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 не установлено состояние опьянения (л.д.56, т.1);

-справкой ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», согласно которой ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на осмотр, диагноз – ссадины лица (л.д.57, т.1);

-протоколом выемки у ФИО5 мужской футболки красного цвета, мужских шорт, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 (л.д. 59-62, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию. Ножи № и № изготовлены промышленным способом. Нож № изготовлен самодельным способом (л.д. 73-75, т.1); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,, где указано, что на жилете и футболке, представленных на исследование, имеются по два повреждения. Основное повреждение № на жилете и основное повреждение № на футболке образованы одномоментно в процессе одного удара, острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 21 мм, к числу которых относится нож №.

Основное повреждение № на жилете и основное повреждение № на футболке образованы одномоментно в процессе одного удара, острым колюще-режущим предметом типа ножа с шириной клинка на уровне погружения не менее 8 мм, к числу которых относятся нож №, нож №, нож №. Дополнительные повреждения на жилете и на футболке образованы в процессе последующих разрезов (л.д. 80-84, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана передней брюшной стенки под мочевидным отростком, проникающая в грудную полость в направлении снизу вверх и влево, с повреждением перикарда, с правосторонним гемотораксом, которая образовалась, учитывая щелевидную формы раны и наличие раневого канала, в результате однократного травматического воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами, в том числе ножом, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- рана правой поясничной области, непроникающего характера, которая учитывая наличие кровотечения, образовалась в тот же срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм получения данного повреждения достоверно установить не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характера повреждения (не указаны края, концы раны), однако учитывая выставленный диагноз: “Непроникающее колото-резанное ранение правой поясничной области” не исключает возможность получения её от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающего колюще-режущими свойствами. 

Данное повреждение не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда причиненного здоровью человека и согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления аналогичного рода повреждений необходим такой срок.

Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при падении из вертикального или близкому к нему положению («с высоты собственного роста»).

Расположения Потерпевший №1 по отношению к лицу, причинившему ему телесные повреждения, могло быть любым, доступным для их причинения (л.д. 103-108, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

ссадины переносицы слева (1), над верхней губой слева (1), подключичной области справа (1), в проекции яремной вырезки слева (1), наружного края правой стопы (2) на фоне кровоподтёка, кровоподтек нижней челюсти слева, которые образовались от многократных (не менее пяти) травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в том числе кулаком, судя по характеру ссадин и цвету кровоподтеков около 2-х суток назад до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Характер, локализация и взаиморасположение телесных повреждений исключают возможность образования их одномоментно при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к нему) (л.д.89-90, т.1);

-протоколом осмотра:

- мужского жилета длиной 820 мм, шириной 640 мм, исходя из этикетки, 62 размера, с синтепоновым наполнением, жилет застегивается на замок-молнию, на лицевой стороне жилета по бокам имеются два врезных кармана, оснащенные потайными замками-молниями, на жилете имеются два повреждения: в передней части жилета в правой части, относительно в центре, на расстоянии 350 мм от низа и 250 мм от правого бокового шва, имеется Г-образной формы повреждение длиной 22 мм и 10 мм, в передней части жилета в правой нижней части, на расстоянии 160 мм от низа и 35 мм от правого бокового шва, имеется Г-образной формы повреждение длиной 17 мм и 8 мм.

- футболки чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле ворот ограды 

<

адрес> с короткими рукавами, на лицевой стороне имеются надписи выполненные красителем белого цвета на английском языке. Футболка длиной 715 мм и шириной 555 мм. В передней части футболки имеются два повреждения: на расстоянии 290 мм от низа и 210 мм от правого бокового шва, имеется Г-образной формы повреждение длиной 21 мм и 10 мм, в передней нижней части футболки на расстоянии 150 мм от низа и 30 мм от правого бокового шва, имеется Г-образной формы повреждение длиной 11 мм и 6 мм (л.д. 134-137, т.1);

-протоколом осмотра мужской футболки, где на передней (лицевой) стороне имеется наклейка (герб РФ и надпись Россия (на английском языке), над гербом имеется след вещества бурого цвета, похожее на кровь. В центральной части футболки на лицевой стороне также имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 141-143, т.1);

-протоколом осмотра ножа общей длиной 182 мм, состоит из клинка и рукояти синего цвета, клинок длиной 72 мм, шириной в средней части 12 мм, толщиной клинка 1,1 мм. На клинке имеется надпись «Трамонтина»; ножа общей длиной 284 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок длиной 165 мм, шириной в средней части 32 мм, с двухсторонней заточкой, толщиной клинка 4, 2 мм. Рукоять длиной 119 мм, шириной в средней части 31 мм, толщиной 9 мм. Хвостик клинка обмотан шнурком чёрного цвета. (л.д. 147-149, т.1).

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО5

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО5 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственно-судебных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО5 отсутствуют (л.д. 96-98 т.1).

Это заключение комиссии экспертов суд признает достоверным, оно не противоречит материалам дела, характеризующим поведение подсудимого в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого ФИО5 вменяемым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он причинил ножевые ранение потерпевшему Потерпевший №1, обороняясь от его действий, были судом проверены.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в момент нанесения двух ударов ножом ФИО5 он никаких телесных повреждений ему не наносил, произошло это в ходе ссоры за оградой дома ФИО8; ударил же ФИО5 ладонью по лицу в ограде. 

В момент причинения двух ножевых ранений подсудимый ФИО5 и потерпевший Потерпевший №1 находились вдвоём, никакого общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 в момент нанесения подсудимым ФИО5 двух ударом ножом с его стороны не было.

Версия подсудимого ФИО5 о том, что Потерпевший №1 нанёс ему 5 ударов в голову, бил по ребрам и почкам, а всего нанёс около 10 ударов, подтверждения в судебном заседании не нашла. 

ФИО6 ФИО6 №5 видел, что ФИО5 и Потерпевший №1 стояли вдвоём перед тем, как Потерпевший №1 получил ножевые ранения 

По показаниям свидетеля ФИО6 №2, он действительно ударил ФИО5 несколько раз, в т.ч. по голове, но после того, как тот ударил ножом Потерпевший №1. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вменяемого ему преступления доказана, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл своё подтверждение в суде, поскольку ФИО5 нанёс Потерпевший №1 два удара ножом, обладающим колюще-режущим свойством, его умыслом охватывалось причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку наносил удары в области тела, где находятся жизненно-важные органы.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.228 т.1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.225 т.1), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает частичное признание вины, наличие двух малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( ударил ладонью по лицу), объяснение подсудимого, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Поскольку установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому ФИО5 следует назначить с учётом ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ ( более мягкого, чем предусмотрено за преступление), так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после него, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления).

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также требования ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учётом смягчающих вину обстоятельств назначать подсудимому не следует; оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу ст.132 ч.2 УПК РФ, с подсудимого ФИО5 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 12 574 рубля (л.д.250,т.1) и суда в сумме 18 482,4 рублей ( 6026,4+ 12456), всего 31 056,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мужской жилет, футболку, мужскую футболку, нож общей длиной 284 мм - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждений адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 31 056 ( тридцать одну тысячу пятьдесят шесть) рублей 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы. 

Судья