ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

по делу 

№ 3а-170/2021

16 июня 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1,

с участием представителя административного истца автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М» адвоката Исаевой У.М., 

представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «СОБР-М» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «СОБР-М» (далее – АНО ДПО «СОБР-М», Организация) (ОГРН 

<

***>) обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу 

<

адрес>, на землях 

<

адрес>, и установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 

<

дата> в размере №. 

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что установленная в отношении принадлежащего Организации земельного участка и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им земельного налога. 

Представитель административного истца АНО ДПО «СОБР-М» адвокат Исаева У.М. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере № 

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований АНО ДПО «СОБР-М» не возражал, пояснив, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена ГБУ РД «Дагтехкадастр». 

Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан и ГБУ РД «Дагтехкадастр», заинтересованное лицо администрация городского округа «город Махачкала», извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав заключение эксперта и представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, административному истцу АНО ДПО «СОБР-М» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №., в настоящее время расположенный по адресу 

<

адрес>, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)». 

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего Организации земельного участка была установлена кадастровая стоимость в размере № 

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 

<

дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 

<

дата> № и подлежит применению с 

<

дата> 

Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, АНО ДПО «СОБР-М» обратилось в суд с настоящим административным иском. 

Являясь в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога, АНО ДПО «СОБР-М» обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка. 

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего Организации земельного участка внесены в единый государственный реестр недвижимости 

<

дата>, в связи с чем, учитывая факт обращения Общества в суд с административным иском 

<

дата>, установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка административным истцом не пропущен.

Согласно части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о государственной кадастровой оценке (части 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3июля2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с 1 января 2017 г.

Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с чч. 1 и 7 ст. 22 Закона о кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости, а также возможность определения кадастровой стоимости объектов недвижимости исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет № от 29 октября 2020 г., составленный оценщиком ООО «Има-Ком» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 г. составляла № 

Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего АНО ДПО «СОБР-М» земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

При этом суд учитывает, что в нарушение требований пп. 10, 11 и 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 

<

дата> №, оценщиком не в полной мере было проведено исследование рынка земельных участков в том его сегменте, к которому относится фактическое использование оцениваемого земельного участка, что, по мнению суда, повлияло на обоснованность выводов отчета.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов отчета определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением № судебного эксперта ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 

<

дата> составляла № 

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости. 

Установленная экспертом методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость земельного участка, использованные объекты-аналоги, примененные корректировки, а также содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в отчете приведена информация по всем основным ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка, эксперт правомерно использовал сравнительный подход, при этом отказ от доходного и затратного подхода в заключении обоснован и сомнений не вызывает. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта оценки понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту оценки и определяемому виду стоимости (рыночной). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, приложены копии материалов и распечаток.

Доводы представителя административного истца адвоката Исаевой У.М. в судебном заседании о неполноте проведенного экспертом исследования рынка земельных участков, повлиявшей на выводы заключения, суд считает необоснованными, в связи с чем определением суда от 

<

дата> в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №), если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 35 ГПК РФ, статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установления кадастровой стоимости принадлежащего АНО ДПО «СОБР-М» земельного участка в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы №, а не в размере, определенном представленным в суд отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, о чем в судебном заседании просила представитель административного истца адвокат Исаева У.М. 

Датой подачи АНО ДПО «СОБР-М» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка является 

<

дата>, т.е. дата обращения Организации с административным иском в суд.

Удовлетворяя административный иск, суд также учитывает, что ранее действовавшая в отношении земельного участка с 

<

дата> кадастровая стоимость в размере № была пересмотрена по заявлению АНО ДПО «СОБР-М» комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Дагестан, решением которой №/АМ от 

<

дата> кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере №

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью (№.) составляет №, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права АНО ДПО «СОБР-М» на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем все понесенные Организацией по делу судебные расходы подлежат отнесению на нее. 

В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат взысканию с административного истца АНО ДПО «СОБР-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» денежная сумма в размере № подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с учетом объема проведенной экспертом работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан 

решил:

административное исковое заявление АНО ДПО «СОБР-М» (№) удовлетворить. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью №., расположенного по адресу 

<

адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 

<

дата> в размере №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 

<

дата>

Понесенные административным истцом АНО ДПО «СОБР-М» по настоящему административному делу судебные расходы отнести на него.

Взыскать с административного истца АНО ДПО «СОБР-М» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Консалтинг» (№) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере №

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан. 

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1