Р Е Ш Е Н И Е

с. Белозерское 12 ноября 2018 года

Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

ФИО2 Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Солодовников признан виновным в том, что он 11 июля 2018 года, в 22 часа 50 минут, являясь должностным лицом, ответственным за организацию работ по освещению улиц, допустил отсутствие стационарного наружного освещения на участке дороги по ул. К.Маркса, 11 в с. Белозерском Белозерского района Курганской области, не выполнив обязанность по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Указанное деяние квалифицировано как совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что обслуживанием и ремонтом уличного освещения занимается ПАО «СУЭНКО». При выявлении нарушений в работе осветительных приборов Администрацией Белозерского сельсовета в данную организацию направляются заявки для организации ремонтных работ. В рассматриваемом случае освещение отсутствовало по причине отключения автоматического предохранителя. После выявления неисправности было сообщено в ПАО «СУЭНКО», специалисты которого устранили её.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что электрическое освещение улиц в с. Белозерском включается автоматически. 11 июля 2018 года каких-либо сообщений о неисправности уличного освещения ему не поступало. О наличии неисправности он узнал на следующий день в ГИБДД, куда его вызвали для составления протокола об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования» на участках автомобильных дорог, проходящих по населённым пунктам, предусматривается стационарное электрическое освещение.

В соответствии с п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент вменяемого деяния и утратившего силу с 1 сентября 2018 года, включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. При этом, положениями ГОСТ Р 50597-93 не регламентировались сроки устранения деффектов стационарного уличного освещения за исключением случаев, когда отказы в работе наружных осветительных установок, связанных с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следовало устранять немедленно после обнаружения (п. 4.6.5).

Согласно п. 6.9.4 ГОСТ Р 50-597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», действующего с 1 сентября 2018 года, срок устранения отказов в работе наружных осветительных установок для всех категорий дорог и групп улиц установлен не более 1 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по ул. К. Маркса в с. Белозерском установлено стационарное электрическое освещение, включающееся автоматически.

Должностным лицом, ответственным за организацию работ по освещению улиц, согласно должностной инструкции, является ФИО1

Согласно акту от 12 июля 2018 года в 0 часов 25 минут по ул. К. Маркса в с. Белозерском не работали фонари уличного освещение.

Между тем, само по себе наличие неработающих наружных осветительных установок в тёмное время суток не является достаточным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении уличное освещение отсутствовало ввиду отключения автоматического предохранителя. В обоснование вывода о виновности ФИО1 указано, что в день рассматриваемых событий, учитывая погодные явления (гроза, дождь), он обязан был проверить функционирование уличного освещения и при выявлении неисправности принять меры к их устранению.

В то же время, должностная инструкция ФИО1 не содержит указаний о периодичности осуществления им данных проверок, равно как и зависимости частоты таких проверок от погодных условий.

Из пояснений ФИО1 следует, что после получения сведений об отказе в работе уличных фонарей, данная информация была незамедлительно сообщена им в ПАО «СУЭНКО», которое в соответствии с договором № 219кэс/227-18 от 1 апреля 2018 года выполняет работы по техническому обслуживанию объектов наружного освещения в с. Белозерском. В тот же день неисправность была устранена. Доказательств обратному материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, вывод в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, не подтверждён.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Аникин