36RS0001-01-2019-001484-77

Дело №2-1182/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В., 

при секретаре Капустиной С.М., 

с участием 

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 08.07.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 мая 2018 г. в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> около д.99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный знак ........., гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», и им, управлявшего транспортным средством «.........», государственный регистрационный знак ......... (ТС потерпевшего), гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине водителя ФИО, что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В результате ДТП принадлежащее ему ТС получило технические повреждения. Им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. 00 коп. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 31.05.2018г. вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего истцом были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп. Однако, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по организации осмотра ТС не исполнило. Поскольку страховщик не осуществил страховую выплату, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 16.04.2018г. № 5785 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей, составила 135 044 руб. 07 коп. Среднерыночная стоимость на момент ДТП составила 122 675 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков составила 36 803 руб. 00 коп. Таким образом, подлежит выплате страховое возмещение в размере 85 872 руб. 00 коп. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами и подготовки Экспертного заключения им понесены расходы в размере 17 000 руб. 00 коп. 09.07.2018г. в адрес страховщика было направлено Экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить невыплаченную часть страхового возмещения. 10.07.2018г. указанный пакет документов был получен представителем страховщика в Воронежской области. В результате чего им были понесены почтовые расходы в размере 350 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп. Указанная претензия была также проигнорирована страховщиком. 15.08.2018г. он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, убытки, штрафные санкции. 25.09.2018г. по ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза по трем вопросам, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ 28.09.2018г., в период рассмотрения гражданского дела, страховщик осуществил выплату в размере 78 881 руб. 00 коп., из которых: 4 000 руб. 00 коп. - оплата услуг эвакуатора, 74 881 руб. 00 коп. - ущерб. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 131 800 руб., среднерыночная стоимость на момент ДТП составила 120 805 руб., стоимость годных остатков 35 701 руб., таким образом, подлежит выплате страховое возмещение в размере 85 104 руб. При учете того, что ему было выплачено страховое возмещение в размере 74 881 руб. 00 коп., то подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 10 223 руб. 00 коп. Поскольку исковое заявление было принято к производству 21.08.2018г., а 28.09.2018г., в период рассмотрения гражданского дела, страховщик осуществил выплату, то полагает, что подлежит взысканию штраф в размере 42 552 руб. 00 коп. Также, поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения его заявления о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты в общей сумме 106 743 руб. 56 коп., а также неустойку по 102 руб. 23 коп. в день, по дату исполнения решения суда. Также, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом размер финансовой санкции составляет 19 800 руб. 00 коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 600 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 10 223 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг эксперта за составление Акта осмотра, фототаблиц, Экспертного заключения в размере 17 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 106 743 руб. 56 коп., а также неустойку по 102 руб. 23 коп. в день, по дату исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 19 800 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 42 552 руб. 00 коп. (л.д.2-5).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д 153).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 138-141).

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2018г. в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО2, и автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО (л.д. 81).

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ........., государственный регистрационный знак ......... ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2018г. (л.д.80). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ......... (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ..........

Как видно из материалов дела 30.04.2018г. ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе квитанцией об оплате услуг эвакуатора, которое было получено ответчиком 31.05.2018г. (л.д.14-16).

15.06.2018г. ответчик направил в адрес истца направление на независимую техническую экспертизу, однако отправление, согласно отчету Воронежской почтовой службы, возвращено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 102-103).

Согласно экспертного заключения №6316 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.06.2018г., проведенного ООО «Автоэксперт-ВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........., государственный регистрационный знак ........., составляет без учета износа – 135 044,07 руб., с учетом износа – 115 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 122 675 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 803 руб. (л.д. 17-60).

26.06.2018г. ФИО2 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о страховой выплате по договору ОСАГО в размере 115 600 руб., стоимость подготовки независимой экспертизы в размере 17 000 руб., стоимость досудебного требования в сумме 2 500 руб., неустойку с 22.06.2018г. до 26.06.20189г. в размере 5 780 руб. + 1 156 руб. за каждый последующий день просрочки по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, почтовые расходы в сумме 700 руб. (л.д.62). Претензия получена ответчиком 10.07.2019г., однако в установленный срок сумма страхового возмещения выплачена не была (л.д. 63). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

16.08.2018г. ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда по факту ДТП от 17.05.2018г., дело № 2-1469/2018 (л.д. 106).

В рамках дела № 2-1469/2018 судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 9160/8-2 от 22.10.2018г. рыночная стоимость автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года, могла составлять 120 805 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года, может составлять 35 701 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 131 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 111 800 руб. (л.д. 118-124).

Определением от 31.10.2018г. исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального среда, штрафа (дело № 2-1469/2018) оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 104).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 28.09.2018г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 78 881,38 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 28.09.2018г. № 57587 (л.д. 133).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленное истцом экспертное заключение №6316 от 22.06.2018г. проведенное ООО «Автоэксперт-ВРН» не оспаривал, таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен рассчитываться исходя представленного истцом экспертного заключения.

Как усматривается из заключения эксперта № 6316 от 22.06.2018г. ООО «Автоэксперт-ВРН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2018 года превышает рыночную стоимость автомобиля, таким образом, страховое возмещение на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должно осуществляться в виде выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Кроме того, выплатив истцу страховое возмещение в размере 78 881,38 руб. в добровольном порядке, ответчик фактически признал, что страховое возмещение должно осуществляться на основании выше указанной нормы, в связи с чем, довод ответчика, изложенный в возражениях, о том, что страховое возмещение должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, несостоятелен.

Согласно товарному чеку № 000769 от 17.05.2019г., истцом оплачено 4 000 рублей за услуги эвакуатора (л.д.8).

Заявленную истцом сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 10 223 руб. ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 10 223 руб.

В соответствии с абз. 1 и 3 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов дела ответчиком в адрес истца 15.06.2018г., то есть в срок более чем пять дней с момента поступления заявления о страховой выплате 30.05.2018г., было направлено письмо о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Также в письме указано, что страховщик не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д.102, 103, 107-109). 

Судом установлено и никем не оспаривается, что истцом письмо о предоставлении транспортного средства для осмотра получено не было (л.д.103), однако, что также ответчиком не оспорено и доказательств обратного не представлено, страховщик в нарушении п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении являются обоснованными, а доводы ответчика в этой части не состоятельны и не основаны на законе. 

Кроме того, направленное письмо о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства с указанием в нем об отказе в выплате в связи с отсутствием правовых оснований для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем до предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра не может расцениваться как мотивированного отказа в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1 п. 79 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона ответчик в срок до 20.06.2018 года включительно обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. и с 29.09.2019г. по 07.05.2019г. составляет 106 743,53 руб., размер финансовой санкции за период с 21.06.2018г. по 28.09.2018г. составляет 19 800 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорены. В тоже время, в своих письменных возражениях, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, и заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей и финансовой санкции до 5 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения (10 223 рубля 00 копеек) в размере 1% по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, расходов, компенсации морального среда, штрафа 16.08.2018г. (дело № 2-1469/2019), данное исковое заявление определением суда от 31.10.2018г. оставлено без рассмотрения (л.д. 106).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2018г. ответчик добровольно произвел оплату страхового возмещения в размере 78 881,38 руб. (л.д.133). Данный факт никем не оспаривается и не ставится под сомнение. 

Однако с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 21.05.2019г.

С претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения в размере 10 223 руб. истец не обращался.

На основании пункта 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и не опровергается сторонами по делу, что 17.07.2018г. АО «АльфаСтрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28300 рублей и расходы за производство независимой экспертизы в размере 4400 рублей, а всего 32700 рублей (л.д.109).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, ввиду того, что ответчиком добровольно до подачи настоящего искового заявления в суд частично были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Безосновательным уклонением ответчика от своевременной и полной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, так как он не мог надлежаще восстановить свой автомобиль; вынужден был тратить значительное время на отстаивание своих прав перед страховой компанией.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2, понесенные им расходы за экспертизу в размере – 17 000 рублей, учитывая также, что совокупный размер присужденных сумм в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эксперта не превышает лимит ответственности страховщика по договору страхования. Факт оплаты истцом услуг эксперта никем не оспаривается.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д.16,64).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., кроме того, в судебном заседании представителем истца также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. В подтверждение размера судебных расходов представлены квитанции № 003185 на сумму 2 500 руб., № 005131 на сумму 12 000 руб., оригинал доверенности ..........

При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет их нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, возражений ответчика относительно снижения стоимости расходов, понесенных истцом, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 1 000 рублей за составление досудебной претензии и до 8 000 рублей за услуги представителя.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, то суд считает необходимым в удовлетворении заявленных в этой части требований отказать, поскольку доверенность ......... от 13.07.2018г. (л.д.151) не выдана истцом представителю только для его участия в настоящем деле (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 217,69 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 10 223 рубля 00 копеек, расходы за экспертизу в размере 17 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (10 223 рубля 00 копеек) в размере 1% по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 700 рублей 00 копеек, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, а всего 73 923 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 2217 рублей 69 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения составлена 15.07.2019г. Судья Романенко С.В.