РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, в обоснование исковых требований указал, что согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры) № площадью 231,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный дом расположен на земельном участке общей площадью 8826 кв.м. с кадастровым номером № (согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), который сформирован ДД.ММ.ГГГГ до введения в действие ЖК РФ и разрешенным использованием для строительства жилого комплекса «Березка». На указанном земельном участке расположено 5 многоквартирных домов №, № по 

<

адрес>, являющийся собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> (выписка и ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ), самовольно огородил часть земельного участка забором, указанным на схеме расположения в точках 1,2,3 путем сварки к стене жилого 

<

адрес>, заварил имеющуюся калитку, которая обеспечивала истцу доступ к общему участку. Калитки, обеспечивающие доступ на общий участок, закрыты на ключ. Ключи у истца имеются, однако из – за угроз физической расправы со стороны ответчика, истец не имеет возможности ими пользоваться. Установленный ответчиком забор перекрывает свободный доступ к части фундамента дома, что приводит к невозможности проведения ремонтно – восстановительных работ фасада и фундамента дома, а также обслуживанию кондиционера, расположенного на стене дома истца. Считает, что действия ответчика являются незаконными, так как протокола общего собрания собственников об определении порядка пользования земельным участком не имеется. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме без согласия остальных собственников не допускается. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем демонтажа металлического забора, протяженностью 6,6 м., обозначенного точками 1-2-3 на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем обязания ответчика не чинить препятствий в доступе к общему земельному участку через калитки, обозначенные на схеме в точках А-В, С-D, E-F.

При рассмотрении дела, исковые требования были уточнены в части устранения препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирных домов в соответствии с установленными пределами использования земельного участка, принятыми на общем собрании собственников согласно протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа металлического забора протяженностью 6,6 м. обозначенного точками 1-2-3 на схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к общему земельному участку через калитки, обозначенные на схеме от ДД.ММ.ГГГГ в точках А-В, С-D, E-F.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик самовольно возвел ограждение на земельном участке и забор перекрывает свободный доступ к части фундамента дома, согласие на возведение ограждения, другие собственники не давали. Уменьшение земельного участка произошло путем установки ограждения, которое нарушает правила общего пользования имуществом. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств препятствия в пользовании каким – либо земельным участком, имеются две калитки, ключи находятся у истца и на вахте. Истец обращался в полицию и имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец в доме не проживает, в доме проживает его представитель ФИО5. Собрание собственников состоялось ДД.ММ.ГГГГ и решение в настоящее время обжалуется. Истец никогда не предъявлял требований к ответчику относительно ограждения. 

Представитель третьего лица – ТСЖ «Березка» - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ключи ответчик передал, но доступа не дает и говорит, что будет стрелять, если кто – то пройдет на участок. Ответчик говорит, что доступ на участок может быть осуществлен только в случае пожара. Калитка между домами ограничивает доступ жильцам. Ограждение представляет собой кованую конструкцию, но она не может сказать, приварена ли она к фасаду дома или нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 ст.60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

В пункте 4 части 2 ст.60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что на земельном участке, кадастровый № (дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ), по почтовому адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес> предназначенного для строительства жилого комплекса «Березка», расположены многоквартирные 

<

адрес> № по 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 231,2 кв.м..

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), общей площадью 339,1 кв.м..

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, между домами № и № имеется спорный земельный участок, вход на который с одной и с другой стороны осуществляется через калитки, при этом данный земельный участок используется для прохода к дому № по 

<

адрес>, что также подтверждается фотографиями, имеющимися в деле.

Изображенная на схеме и фотографиях металлическая решетка прикреплена к кирпичному забору, который в свою очередь примыкает к дому истца и последний не лишен возможности свободного доступа к общему участку, в том числе к фундаменту своего дома, с целью проведения ремонтно – восстановительных работ фасада и фундамента дома, а также обслуживанию кондиционера и доказательств создания истцу каких-либо препятствий со стороны ответчика в доступе на указанный земельный участок не представлено.

Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что данное ограждение установлено именно ответчиком ФИО2, факт наличия ключей от калиток, расположенных со стороны двора и стороны 

<

адрес>, ранее находившихся у ответчика не свидетельствует о нарушении прав истца, при том, в настоящее время данные ключи сданы председателю ТСЖ «Березка» и хранятся на вахте, что подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ и, что в свою очередь опровергает доводы истца в указанной части.

Факт совершения ответчиком противоправных действий в адрес истца, не нашел своего подтверждения, напротив, как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП№ У МВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Представленный протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, как не имеющий юридического значения для настоящего дела, учитывая, что истец с заявленными исковыми требованиями обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, в настоящее время ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) решений принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах и устранении препятствий в пользовании.

Принимая во внимание, что факт нарушения права собственности или законного владения истца, либо создание реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, не нашел своего подтверждения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева