УИД 74RS0038-01-2023-003328-40

Уголовное дело № 1-57/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 04 июня 2024 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Шиндиной О.Б., при секретарях судебного заседания Толстых Ю.В., Казыевой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего ФИО4, его представителей ФИО5, Вербовской Е.В.,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Орлова И.С.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Горошко Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, уголовное дело в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО7 умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 августа 2022 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 53 минут у ФИО6 и ФИО7 находившихся вблизи АДРЕС, в ходе конфликта с другом Х.Т.Н. С.С.Ю. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Х.Т.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Х.Т.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц, ФИО6 и ФИО7 умышленно нанесли Х.Т.Н. поочередно руками не менее одного удара каждый в область лица Х.Т.Н., от которых последний не удержался на ногах и упал на землю.

После чего, реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Х.Т.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО6, находясь в указанные период времени, дату и месте, с силой умышленно нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область жизненно-важного органа - подбородка головы Х.Т.Н., сидящего на земле, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью Х.Т.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, ФИО6, действуя группой лиц с ФИО7, находясь в указанные период времени, дату и месте, со стороны спины с силой умышленно нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область правой подвздошной кости Х.Т.Н., сидящего на земле, отчего последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Своими умышленным преступными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили потерпевшему Х.Т.Н. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению эксперта от 09 июня 2023 года № 88/23-Б у гр. Х.Т.Н. в августе 2022 года имели место следующие повреждения:

- перелом тела нижней челюсти, в центральном отделе;

- перелом крыла правой подвздошной кости.

Перелом нижней челюсти у гр. Х.Т.Н. мог образоваться в результате резкого ударного воздействия тупым твердым предметом в область подбородка.

Перелом правой подвздошной кости мог образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом в область гребня крыла подвздошной кости.

Имевшие место у гр. Х.Т.Н. повреждения в виде перелома нижней челюсти и перелома крыла правой подвздошной кости не являются опасными для жизни, но даже при неосложненном течении, характеризуются временными функциональными нарушениями организма человека продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (28-45 дней для перелома нижней челюсти и 35-70 дней для перелома подвздошной кости, в соответствии с рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), что согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), позволяющего, имевшие место у гр. Х.Т.Н. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, даже без информации о конкретных сроках проведенного лечения, отнести к категории вреда здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал частично, не отрицая факта нанесения телесных повреждений Х.Т.Н. 06 августа 2022 года, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, указал, о непричастности ФИО7 к преступлению, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что 05 августа 2022 года в вечернее время, точное время не помнит, он находился в кафе, расположенном по АДРЕС В кафе он играл в бильярд, спиртные напитки не употреблял, а пил только чай. Через некоторое время он решил выйти покурить на балкон, который расположен на втором этаже кафе. Находясь на балконе, у него возник конфликт с С.С.Ю., который в фамильярной форме ладонью правой руки нанёс ему один удар по животу со словами: «Какой красивый живот!». После этого он ему сказал, чтобы он успокоился, оттолкнул его от себя двумя руками, но в ответ С.С.Ю. нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу, он не стал это терпеть и решил в ответ также нанести один удар кулаком правой руки по его лицу. Через некоторое время их разняли лица, которые присутствовали на балконе, но в настоящий момент он не помнит, кто их разнимал. При этом конфликте Х.Т.Н. на балконе не присутствовал. После этого события, что произошло на балконе в кафе, он и С.С.Ю. решили выйти на улицу и там поговорить. Находясь вблизи автомагазина, расположенного по АДРЕС ним из кафе вышел Х.Т.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Затем Х.Т.Н., начал его толкать. Он сказал Х.Т.Н., чтобы он успокоился и не вмешивался в их разговор с С.С.Ю., но он продолжал его толкать. После чего они с С.С.Ю. отошли на несколько метров от Х.Т.Н., но он вновь к ним подошел и стал вмешиваться в их разговор с С.С.Ю. Затем Х.Т.Н. схватил его двумя руками за предплечье и начал тянуть к себе. После этого он решил освободиться от захвата и отошёл назад. Затем он кулаком правой руки нанес два удара в область челюсти Х.Т.Н., отчего он потерял равновесие и упал на бок. После чего словесный конфликт с С.С.Ю. продолжился. Через некоторое время он увидел, как Х.Т.Н. пытается встать, но вновь падал. Он подошел к нему и помог ему дойти до обочины, чтобы он не находился на проезжей части. Затем С.С.Ю. ушел в неизвестном направлении, Х.Т.Н. остался сидеть на обочине, а он направился домой. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов возместить компенсацию за причинный вред.

При допросе в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, показал, что ранее данные показания он подтверждает, на них настаивает, вину в совершении предъявленного ему обвинения признает частично, а именно в части того, что он нанес два удара кулаком правой руки в область челюсти Х.Т.Н., отчего последний потерял равновесие и упал на асфальт. В связи с чем, лицо Х.Т.Н., а именно нижняя челюсть сместилась и образовалась обширная опухоль, он понял, что сломал ему челюсть. Далее так как Х.Т.Н. не смог встать с асфальта, к нему подошел ФИО7, поднял его и отвел на обочину дороги, то есть убрал с проезжей части. (Т. 1 л.д. 95-99, Т. 2 л.д. 94-97).

В судебном заседании ФИО6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, стороной обвинения оглашены показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что вину по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ он не признает, поскольку 06 августа 2022 года телесные повреждения Х.Т.Н. он не наносил, никому не давал его трогать, он только отводил его в сторону бордюра, кто ему наносил удары он не видел, считает что потерпевший Х.Т.Н. его оговаривает и заблуждается в обстоятельствах уголовного дела. Более ничего пояснять не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (Т. 2 л.д. 27-29, 109-112).

В судебном заседании ФИО7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, в ходе предварительного расследования он действительно давал такие показания, их полностью подтверждает и поддерживает. Просит им доверять. В протоколах допроса подписи стоят его. 

Также в судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 08 июля 2023 года между обвиняемым ФИО6 и подозреваемым ФИО7, в ходе которой обвиняемый ФИО6 пояснил, что он нанес удары Х.Т.Н. в область челюсти, от которых он потерял равновесие и упал на асфальт. Подозреваемый ФИО7 подтвердил показания ФИО6 (Т. 2 л.д. 73-76).

Показания подсудимого ФИО6 в части признания факта умышленного нанесения потерпевшему Х.Т.Н. телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Последний не отрицает факта драки с Х.Т.Н. 06 августа 2022 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 53 минут вблизи АДРЕС, присутствия при драке ФИО7, а также того обстоятельства, что ФИО7 помогал, оттаскивая Х.Т.Н. с проезжей части.

Суд считает, что намерение помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, в силу сложившихся между ФИО6 и ФИО7 родственных отношений, регистрации и фактического проживания по одному адресу, сопряженное с желанием переквалификации действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, является основной причиной, по которой ФИО6, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно имевших место событий, утверждает о том, что ФИО7 телесных повреждений Х.Т.Н. не наносил. При очевидной невозможности отрицать совместное нахождение с ФИО7 06 августа 2022 года в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 53 минут вблизи АДРЕС в момент причинения телесных повреждений Х.Т.Н., ФИО6, давая такие показания, по мнению суда, стремится исключительно к минимизации последствий уголовно-правового характера за совершенное им преступление в составе группы лиц.

Аналогичными мотивами, по мнению суда, руководствуется и ФИО7, отрицая свою причастность к нанесению телесных повреждений Х.Т.Н.

Вместе с тем непризнание ФИО6 и ФИО7 своей вины в совершении инкриминируемого им преступления - факта причинения Х.Т.Н. средней тяжести вреда здоровью группой лиц, суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, и считает их доводы опровергнутыми материалами дела, а их вину доказанной, полностью подтвержденной материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного заседания потерпевший Х.Т.Н. показал, что 05 августа 2022 года он встретился с другом С.С.Ю. в баре, расположенном по адресу: АДРЕС, номер дома, точно не помнит, но по его мнению, д. 30, и стали распивать там алкогольную продукцию (пиво). В ходе распития спиртного, периодически выходили покурить на балкон, где у его друга С.С.Ю. произошел конфликт с подсудимым ФИО6, при этом в чем он конкретно заключался он (Х.Т.Н.) не знает, не вникал. Позже он сказал С.С.Ю., что нужно уходить и около 01 часа 30 минут они вышли из ночного клуба на улицу, где к ним подошли подсудимые ФИО6 и ФИО7 и стали предъявлять претензии С.С.Ю. О чем они разговаривали он не слышал, после чего увидел, как в сторону С.С.Ю. «полетели» кулаки и «завязалась» драка. Первым удар нанес подсудимый ФИО7 в область лица С.С.Ю. Наносил ли в тот момент С.С.Ю. какие либо удары ФИО6 он не видел. После чего он (Х.Т.Н.) начал разнимать дерущихся и вся потасовка стала перемещаться в сторону пешеходного перехода по ул. Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. Когда они перемещались кто - то ему (Х.Т.Н.) со спины в область лица нанес удар, кто именно он не знает, так как не видел, но от данного удара он испытал физическую боль. После чего он (Х.Т.Н.), С.С.Ю., ФИО6, ФИО7 и иные лица, имена и фамилии которых он не знает переместились на пешеходный переход, где вновь его (Х.Т.Н.) кто то ударил по лицу кулаком и он упал на асфальт, при этом кто именно ему нанес удар он не видел. Когда он сидел на асфальте, к нему подошел ФИО7 и пнул ногой по лицу в область челюсти, от данного удара он наклонился на асфальт, у него пошла кровь и было ощущение, будто выбили зуб, но это оказалась сломана челюсть. После чего к нему подошел ФИО6 и нанес удар ногой сзади в область правого бедра. Он (Х.Т.Н.) в момент нанесения удара сидел на асфальте. С.С.Ю. в этот момент лежал на асфальте в метрах трех от него. Наносились ли ему (Х.Т.Н.) иные телесные повреждения и иными лицами он не помнит. Очнулся в карете скорой помощи, после чего был доставлен в ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска, где установлен диагноз: перелом центрального отдела нижней челюсти и перелом правой подвздошной кости. Неделю находился на лечении в больнице, после чего больше шести месяцев находился дома на амбулаторном лечении.

Также показал, что он в тот вечер был одет в шорты, футболку и кепку, а ФИО6 и ФИО7 в кофты и джинсы.

Обратил внимание, что около 06 месяцев он находился на амбулаторном лечении, по дому передвигался на коляске, на челюсть была установлена шина, пищу принимал через трубочку, до сих пор не восстановился, нога продолжает болеть.

Показал, что ранее подсудимых знал, как местных жителей, здоровались, каких либо конфликтов между ними не было, неприязненных отношений к ним не испытывает, отметил, что в ту ночь подсудимые вели себя крайне агрессивно, вместе сообща причиняли ему телесные повреждения.

На вопросы защитника – адвоката Г.Е.О. пояснил, что в область лица ему было нанесено два удара справа и слева, но кем именно были нанесены эти удары он сказать не может, поскольку не видел.

На вопросы защитника – адвоката О.И.С. пояснил, что когда он находился в сознании ему было нанесено два удара сзади, со стороны спины, кем именно он не знает, поскольку не видел, до этих двух ударов каких либо ударов ему не наносилось. Также показал, что когда он сидел на асфальте С.С.Ю. защищался от ударов подсудимых ФИО6 и ФИО7 

О том, что удар ногой сзади в область правого бедра нанес ФИО6 ему известно со слов С.С.Ю., кроме того иных лиц рядом не было, поэтому никто другой этого сделать не мог.

По ходатайству стороны защиты, с согласия остальных участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Х.Т.Н. данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 05 августа 2022 года около 23 часов 00 минут он совместно со своим знакомым С.С.Ю. находился в ночном клубе по АДРЕС, где распивали спиртные напитки и отдыхали. Примерно около 01 часа 30 минут 06 августа 2022 года они с С.С.Ю. вышли покурить на балкон, расположенный на втором этаже вышеуказанного ночного клуба. Находясь на балконе к С.С.Ю. подошел В*, полные анкетные данные которого ему стали известно только в ходе предварительного расследования, как ФИО6, которые начали о чем-то разговаривать, но о чем ему не известно, он слышал, что у них произошёл конфликт, но в связи с чем ему также неизвестно, наносил ли какие-то удары ФИО6 С.С.Ю., он не видел. После чего они с С.С.Ю. вернулись в помещение клуба, а затем они вышли около 02 часов 30 минут 06 августа 2022 года из клуба и дойдя до автомагазина, расположенного по АДРЕС ним подошли ФИО7 и ФИО6, которые вышли также из клуба. После того, как они подошли, ФИО6 стал разговаривать с С.С.Ю., но на что ФИО7 сразу же стал предъявлять претензии С.С.Ю., по факту конфликтной ситуации между С.С.Ю. и ФИО6, которая возникла ранее в вышеуказанном клубе, суть которой ему неизвестна. Затем ФИО7 нанес кулаком несколько ударов по лицу С.С.Ю., но какой рукой, он не помнит. Он их стал разнимать, и в этот момент ему был нанесен удар кулаком по лицу, был один удар или несколько он не помнит, какой рукой и кем был ему нанесен удар, он не видел. Далее они все стали перемещаться на дорогу в сторону ул. Советская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, перемещались в ходе развития конфликта, в этот момент из клуба стали выбегать другие мужчины, но кто именно, ему неизвестно, которые пытались предотвратить драку. После чего, находясь по середине дороги ФИО7 стал наносить С.С.Ю., в область головы удары, куда именно точно сказать не может, сколько было ударов он также не знает, но от ударов он упал на асфальт. Ему в это время также был нанесен удар, но кем, он не помнит. От удара он испытал сильную физическую боль и сразу же потерял равновесие, отчего упал и у него слегка помутнело сознание. Далее он видел, как ФИО7 стал наносить удары ногами по туловищу С.С.Ю., он в это время сидел на асфальте и говорил ему «Хватит, хватит». Далее он также продолжал сидеть на асфальте, так как не мог встать, но к нему подошел ФИО7 и с ноги нанес удар в область лица один раз, но какой ногой он не помнит, в это же время ФИО6 подошел к нему сзади и ударил его в область правого бедра один раз, но какой ногой, он не видел. После ударов он испытал очень сильную физическую боль, у него еще сильнее помутнело сознание, он не мог встать, так как ощущал сильную боль в области правого бедра. Также пояснил, что от удара ноги ФИО7 он почувствовал, как у него стала шевелиться челюсть. До этого удар, который ему был нанесен, когда он разнимал С.С.Ю. и ФИО7, был не такой сильный и он помнит, что челюсть у него была в порядке. После чего, он остался полусидеть - полулежать возле бордюра, при этом осознавать происходящую ситуацию он стал только после приезда сотрудников скорой помощи, которыми он был доставлен в ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска, где ему был поставлен диагноз центральный перелом нижней челюсти слева и закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением. Кроме того, хочет добавить, что при поступлении в больницу он врачам сообщил о том, что он упал с лестницы, так как он был в стрессовом состоянии и на тот момент не хотел каких-либо выяснений обстоятельств, в связи с чем сообщил ложные сведения, на самом же деле он с лестницы не падал.

Таким образом, он считает, что от удара ногой в область лица ФИО7 ему сломал челюсть, так как он помнит, что именно от его удара он почувствовал, как у него стала шевелиться челюсть, также считает, что от удара ФИО6 в область правого бедра у него был перелом крыла правой подвздошной кости, в связи с тем, что он не мог получить перелом правой подвздошной кости при падении, так как когда он упал он не почувствовал острую боль, а в тот момент когда ему был нанесен удар ногой ФИО6, он почувствовал острую боль, она была настолько сильной, что он понял, что у него что-то сломалось и после удара он даже не мог встать на ноги. Пояснил, что, когда его допрашивал дознаватель 24 августа 2022 года он плохо помнил события, так как находился в стрессовом состоянии, на тот момент у него еще были шины на верхней и нижней челюсти, в связи с чем он плохо говорил, также позже он просматривал видеозапись с моментом драки и частично вспомнил события той ночи. Добавил, что когда происходила вышеуказанная конфликтная ситуация рядом находились и другие мужчины, которые пытались урегулировать конфликт и предотвратить драку, что это были за мужчины ему неизвестно. (Т. 1 л.д. 74-78, 236-239).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок от 21 апреля 2023 года и от 08 августа 2023 года, между потерпевшим Х.Т.Н. и подозреваемым ФИО7 и между потерпевшим Х.Т.Н. и обвиняемым ФИО6, согласно которым потерпевший Х.Т.Н. полностью изобличает ФИО7 и ФИО6 в инкриминируемом им деянии, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью 06 августа 2022 года. Подозреваемый ФИО7 и обвиняемый ФИО6 не подтвердили показания потерпевшего Х.Т.Н. (Т. 2 л.д. 64-67, 81-85).

После оглашения показаний потерпевший Х.Т.Н. их подтвердил, показав, что они согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, на момент его допроса он не мог подробно вспомнить все обстоятельства, в настоящее время все события той ночи помнит лучше, просит при вынесении судебного акта доверять его показаниям, данным в судебном заседании.

Последовательные показания Х.Т.Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля С.С.Ю., допрошенного в судебном заседании, который показал, что знает потерпевшего Х.Т.Н., состоит с ним в приятельских, дружеских отношениях. Так, в ночь с 05 августа 2022 года на 06 августа 2022 года около 23 часов он с Х.Т.Н. находились в ночном клубе, расположенном по АДРЕС распивали спиртное. Около 01 часа 30 минут вышли на балкон, покурить, где у него с ФИО6 произошел словесный конфликт, после которого они вернулись в кафе. В районе 02 часов они собрались уходить из ночного клуба, вышли на улицу, где к ним подошли ФИО7 и ФИО6, они стали разговаривать о ранее возникшем в ночном клубе конфликте, после чего он получил два удара в область лица, от кого именно не помнит. Х.Т.Н. пытался их разнять, вследствие чего также получил удар от ФИО7 кулаком в область лица, от данного удара Х.Т.Н. упал. После чего ему также наносились удары, от которых он упал на асфальт, попытался встать, но не получилось, поскольку вновь получил удар в область головы. В этот момент он Х.Т.Н. не видел, но слышал доносящиеся крики. После чего он вновь попытался встать и увидел, что Х.Т.Н. находится рядом полусидя, полулежа возле бордюра, а также рядом находился ФИО7, который нанес Х.Т.Н. удар и еще кто то второй, вроде как это был ФИО6 Но кто это был точно он сказать не может, поскольку не уверен. Один человек, как он определил ФИО7 нанес Х.Т.Н. один удар ногой в область лица спереди, ФИО6 подошел сзади к Х.Т.Н. и также нанес удар ногой в область спины, ниже поясницы, но конкретно куда он не помнит. После чего он встал, попытался подойти к Х.Т.Н., но ему не дали этого сделать, его кто то оттолкнул, но кто именно он не помнит, он ушел домой, а Х.Т.Н. остался лежать. Дойдя до дома, лег спать, в больницу не обращался, в воскресенье его состояние здоровья ухудшилось, он обратился в скорую помощь, после чего был доставлен в больницу, где ему поставлен диагноз сотрясение головного мозга.

Также он обращался в правоохранительные органы по факту нанесения ему телесных повреждений ФИО7, который в последствии мировым судьей судебного участка № АДРЕС был привлечен к административной ответственности по какой именно статье он не знает.

Позже он общался с Х.Т.Н., в том числе они обсуждали события той ночи и Х.Т.Н. ему также говорил, что ему (Х.Т.Н.) телесные повреждения причинены ФИО6 и ФИО7 Также он просматривал видеозапись.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании (диск опечатан в конверте в Т. 1 л.д. 253) С.С.Ю. сообщил суду, что фрагменты видеозаписи отражают события, произошедшие 06 августа 2022 года вблизи 

<

...> в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области. На видеозаписи он узнает ФИО6 (в черной футболке), ФИО7 (в светлой футболке, кофте), себя, а также потерпевшего Х.Т.Н., которого избивают.

Потерпевший Х.Т.Н., также пояснил, что на просмотренной видеозаписи изображен он в тот момент, когда его избивали ФИО6 и ФИО7

Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок от 20 июня 2023 года и от 18 июля 2023 года, между свидетелем С.С.Ю. и подозреваемым ФИО7 и между свидетелем С.С.Ю. и обвиняемым ФИО6, в ходе которых свидетель С.С.Ю. полностью изобличает ФИО7 и ФИО6 в инкриминируемом им деянии, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью Х.Т.Н. 06 августа 2022 года. Подозреваемый ФИО7 и обвиняемый ФИО6 не подтвердили показания свидетеля С.С.Ю. (Т. 2 л.д. 68-72, 77-80).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х..Е.Ю. показала, что потерпевший Х.Т.Н. приходится ей сыном. События, по которым ее вызвали в судебное заседание, произошли в августе 2022 года, она очевидцем данных событий не являлась. В ту ночь ее сын Х.Т.Н. вечером не пришел домой ночевать, она забеспокоилась, но подумала, что парень молодой, может гуляет где то ночью, но на утро сына также дома не было. Она забила тревогу, позвонила старшему сыну Х.А.Н., сказала, что Т* нет дома, на что Х.А.Н. рассказал ей, что ему позвонили ночью и сообщили, что Т* без сознания лежит на обочине дороги и в настоящее время он находится в больнице. Позвонив в районную больницу с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области она узнала, что Х.Т.Н. увезли в ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска. Приехав в ГБУЗ «ОКБ № 3» и увидев сына, она поняла, что у него адские боли, он попытался пошевелить рукой, но от сильной боли закричал, то есть боль была настолько сильная, что он даже на полградуса не мог сдвинуться. Операций не было. Была наложена тугая фиксирующая повязка, в связи с этим, транспортировка домой была затруднительна. Приехав домой ему требовался покой, сначала просто лежал, после стал передвигаться на коляске, на челюсть были наложены шины, которые сняли через полгода, питался через трубочку. В настоящее время сын хромает на правую ногу, то есть полноценно жить уже не будет. Отметила, что ранее переломов или каких то проблем с костями, обращений в больницу, по этому поводу, у сына не было, травм не было, питаются они домашней продукцией, принимают витамины.

Сын ей рассказал, что все телесные повреждения ему причинили подсудимые ФИО6 и ФИО7, по ул. Свердловская в районе пешеходного перехода в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, а потом подробности произошедших событий она увидела на видео.

Охарактеризовала сына с положительной стороны, как человека коммуникабельного, общительного, не агрессивного, имеющего большой круг друзей и знакомых.

Обратила внимание, что к услугам сиделку не обращались, она самостоятельно ухаживала за сыном, все заботы легли на ее плечи и покой обеспечивала и питание и лекарства, при этом сама является индивидуальным предпринимателем, что также отразилось на ее доходе и доходе семьи в целом. 

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля М.Д.Р. следует, что с 01 октября 2020 года она работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. С 03 апреля 2023 года она находится в отпуске по уходу за ребенком. В августе 2022 года, точную дату она не помнит, ей поступило уголовное дело № для производства предварительного расследования. Согласно материалам уголовного дела потерпевшим был признан Х.Т.Н., которого нужно было допросить в указанном статусе. Так при звонке Х.Т.Н. и вызове его на допрос, он пояснил, что у него перелом челюсти, а также перелом подвздошной кости и явиться на допрос он не может, в связи с чем ими было согласовано решение о том, что допрос будет производиться у него дома. Также в августе, точную дату она не помнит, она приехала к нему в дом и допросила его в качестве потерпевшего. (Т. 2 л.д. 11-13).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Х.А.Н. следует, что ДАТА около 03 часов 00 минут он находился дома, когда ему поступил звонок с неизвестного абонентского номера, в настоящее время номер не сохранился. Ответив на звонок ему женский голос сообщил, что его брат Х.Т.Н. избит и лежит на асфальте вблизи автомагазина, расположенного по АДРЕС почти без сознания. Женский голос ему не представился, что эта была за девушка ему неизвестно. Он сразу же из дома побежал к вышеуказанному магазину, к брату. Примерно через 10 минут он был возле вышеуказанного автомагазина и действительно его брат Х.Т.Н. лежал на асфальте, в помутневшем сознании, у него было окровавлено лицо, а также одежда. Он стал спрашивать у него, что случилось, но понял, что он ему ничего не ответит, так как он почти без сознания, а также у него был окровавлен рот и чуть свисала нижняя челюсть, кроме того он не мог встать и держался за свой правый бок, он сразу же подумал, что у него есть переломы и не стал его беспокоить расспросами. Спустя какое-то время подъехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой помогли ему поднять брата и усадить в автомобиль скорой медицинской помощи, после чего они его отвезли в ГБУЗ «ОКБ № 3» г. Челябинска, он поехал с ним. Находясь в больнице брату Х.Т.Н. оказали первую медицинскую помощь, и он более-менее пришел в себя. Далее он стал спрашивать у брата, что у него случилось, на что он ему ответил, что он был избит «Л*» и «В*». В настоящее время ему стали известны их полные анкетные данные, как ФИО7 и ФИО6 Хочет пояснить, что во время разговора брат отвечал ему очень плохо, так как он почти не мог говорить и шевелить челюстью. Позже от врачей ему стало известно, что ему был поставлен диагноз: перелом челюсти и перелом правой подвздошной кости. Позже о сложившейся ситуации он сообщил матери Х..Е.Ю. о том, что Х.Т.Н. был избит ФИО7 и ФИО6, в связи с чем матерью было написано заявление в полицию с целью дальнейшего разбирательства. Позже, когда брата выписали из больницы, он ему сообщил, что между его знакомым С.С.Ю., ФИО6 и ФИО7 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, а он (Х.Т.Н.) хотел прекратить эту драку, в результате чего получил не менее одного удара в челюсть от ФИО7 и не менее одного удара в правое бедро от ФИО6, после полученных ударов его брат не мог встать и у него помутнело сознание. (Т. 2 л.д. 14-17).

Из оглашенных в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Т.Д.К. следует, что с 2022 года она трудоустроена в должности дознавателя ОД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В ее должностные обязанности входит расследование уголовных дел. Ранее в ее производстве находилось уголовное дело № 12201750028000877, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ею 16 января 2023 года была назначена медицинская судебная экспертиза и предоставлен в распоряжение эксперта электронный носитель с видеозаписями, который был приобщен к заявлению о преступлении, написанным Х.Т.Н. После производства экспертизы электронный носитель был возвращен с заключением эксперта, но позже электронный носитель с видеозаписями был утерян, в связи с чем осмотреть видеозаписи и приобщить электронный носитель в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела не представилось возможным. (Т. 2 л.д. 21-23).

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:

- заявлением от 07 августа 2022 года от Х..Е.Ю., зарегистрированным в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 07 августа 2022 года № по КУСП 4489, в котором Х..Е.Ю. (мать потерпевшего Х.Т.Н.) просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 05 августа 2022 года на 06 августа 2022 года около 03 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, причинили телесные повреждения ее сыну Х.Т.Н. (Т. 1 л.д. 29);

- справкой из приемного отделения ГБУЗ «Районная больница с. Долгодеревенское» от 06 августа 2022 года, данной Х.Т.Н., ДАТА, который доставлен в приемное отделение 06 августа 2022 года в 04 часа 00 минут с диагнозом: перелом нижней челюсти со смещением. (Т. 1 л.д. 34);

- листом приема врача неотложной помощи первичный на пациента Х.Т.Н., согласно которому 06 августа 2022 года в 04 часа 36 минут поступил Х.Т.Н. с жалобами на боли в области челюсти и пояснившим, что травму получил несколько часов назад, а именно был избит неизвестными лицами. Установлен диагноз: перелом нижней челюсти со смещением, направлен в экстренный приемный покой ГБУЗ «ОКБ № 3» для консультации. (Т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

...> в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, на котором Х.Т.Н. были нанесены удары ФИО6 и ФИО7, изъято видео с камеры видеонаблюдения. (Т. 1 л.д. 39-43, Т. 2 л.д. 1-6);

- заявлением о побоях причинивших телесные повреждения, физическую боль от Х.Т.Н. от 31 августа 2022 года, зарегистрированного в Отделе МВД России по Сосновскому району Челябинской области 02 сентября 2022 года № по КУСП 5125, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО6, которые 06 августа 2022 года около 02 часов 30 минут, вблизи автомагазина, расположенного по адресу: 

<

...>, нанесли ему побои, причинив телесные повреждения и физическую боль. (Т. 1 л.д. 60);

- копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № 227-40755/18067 ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3» на Х.Т.Н., ДАТА рождения, находящегося на лечении с 06 августа 2022 года по 11 августа 2022 года в отделении челюстно – лицевой хирургии и ему установлен заключительный клинический диагноз – центральный перелом нижней челюсти слева, закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением. Проведено хирургическое лечение: репозиция и фиксация перелома нижней челюсти, шинирование. Выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями. (Т. 1 л.д. 61-62, 121-123);

- заключением эксперта от 26 января 2023 года № 18, согласно которому, в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, а именно отсутствуют результаты рентгенологических исследований нижней челюсти и костей таза (протокол описания, выполненный врачом-рентгенологом), без которых не представляется возможным судить о характере и тяжести вреда причиненного здоровью гражданину Х.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (согласно п. 27. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Также в представленных медицинских документах (амбулаторная карта) имеется протокол рентгенологического исследования костей таза от 28 ноября 2022 года, при котором был выявлен консолидирующийся перелом крыла правой подвздошной кости.

Указанный перелом образовался не менее чем за 3-4 недели до момента производства рентгеновского исследования (28 ноября 2022 года).

Судить о механизме образования и тяжести данного перелома не представляется возможным ввиду отсутствия описания характера перелома и его точной анатомической локализации (согласно п. 27. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522). (Т. 1 л.д. 115-116);

- копией медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 100005665 на имя Х.Т.Н., в которой зафиксированы факты обращения последнего за медицинской помощью. (Т. 1 л.д. 124-136);

- заключением эксперта от 13 февраля 2023 года № 55, согласно которому у гр. Х.Т.Н., ДАТА рождения, в августе 2022 года имелось повреждение в виде перелома крыла правой подвздошной кости, что подтверждается рентгенологическим исследованием костей таза от 06 августа 2022 года.

Указанный перелом образовался незадолго до момента его госпитализации в стационар медицинского учреждения и, как правило, сопровождается длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня, что является квалифицирующим признаком повреждения причинившего вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522).

Выставленный диагноз «Центральный перелом нижней челюсти слева», объективными рентгенологическими данными не подтвержден, что исключает его судебно-медицинскую экспертную оценку. (Т. 1 л.д. 140-142);

- протоколом R-графии нижней челюсти из отделения лучевой диагностики ГАУЗ «ОКБ № 3», согласно которому у Х.Т.Н. на рентгенограммах нижней челюсти видно нарушение целостности нижней челюсти в виде центрального перелома (на уровне 31-41), без смещения отломков. Контроль в шине Тигерштедта. (Т. 1 л.д. 212);

- заключением эксперта от 09 июня 2023 года № 88/23-Б, согласно которому, у гр. Х.Т.Н. в августе 2022 года имели место следующие повреждения:

1) перелом тела нижней челюсти, в центральном отделе;

2) перелом крыла правой подвздошной кости.

Перелом нижней челюсти у гр. Х.Т.Н. мог образоваться в результате резкого ударного воздействия тупым твердым предметом в область подбородка.

Перелом правой подвздошной кости мог образоваться от ударного воздействия тупым твердым предметом в область гребня крыла подвздошной кости.

Имевшие место у гр. Х.Т.Н. повреждения в виде перелома нижней челюсти и перелома крыла правой подвздошной кости не являются опасными для жизни, но даже при неосложненном течении, характеризуются временными функциональными нарушениями организма человека продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (28-45 дней для перелома нижней челюсти и 35-70 дней для перелома подвздошной кости, в соответствии с рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10) (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 года № 2510/9362-34, 02-08/10-1977П), что согласно п. 7.1 вышеуказанных Медицинских критериев является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного п. 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), позволяющего, имевшие место у гр. Х.Т.Н. повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, даже без информации о конкретных сроках проведенного лечения, отнести к категории вреда здоровью средней тяжести. (Т. 1 л.д. 227-232);

- протоколом выемки от 30 марта 2023 года, в ходе которой у потерпевшего Х.Т.Н. изъят CD-R диск с видеозаписью. (Т. 1 л.д. 243-245);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 марта 2023 года, в ходе которого с участием потерпевшего Х.Т.Н. осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре Х.Т.Н. пояснил, что на видеозаписи он опознает себя, С.С.Ю., а также ФИО7 и ФИО6 Указанный CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 246-251, 252, 253);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03 апреля 2023 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО7 и его защитника – адвоката Горошко Е.О. осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя. (Т. 2 л.д. 31-36);

- заключением эксперта от 02 мая 2023 года № э72ф, согласно которому, признаков внесения изменений в первоначальное содержание видеограммы «центральный вход улица_20220806-024700—20220806-025556.avi» во время записи либо после нее, не выявлено. Однако, представленная на экспертизу видеограмма не является непрерывной и состоит из семи фрагментов, что свидетельствует о пропуске последовательности кадров и объединении фрагментов, связанных, вероятно, с особенностями режима съемки видеозаписывающего устройства (видеорегистратора) либо ошибками конвертации видеофайла при его извлечении из архива видеозаписывающего устройства. (Т. 2 л.д. 44-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 августа 2023 года, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Орлова И.С. осмотрен CD-R диск с видеозаписью. Участвующий в осмотре ФИО6 пояснил, что на видеозаписи он опознает себя. (Т. 2 л.д. 58-62).

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, эксперт С.Д.В. показал, что выводы, данные им в заключении от 09 июня 2023 года он подтверждает и поддерживает. Перелом нижней челюсти у гр. Х.Т.Н. образовался в результате травматического воздействия в центральную часть челюсти.

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО6 и ФИО7

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Вышеуказанные представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд, оценивая показания потерпевшего Х.Т.Н., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, в том числе и с частично признательными показаниями подсудимого ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ФИО6 и ФИО7 деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить подсудимых, судом не установлено. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений. Перед допросами потерпевшему Х.Т.Н., были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. 

Довод ФИО7, о том, что потерпевший Х.Т.Н. его оговаривает, суд считает надуманным, основанным на беспочвенном предположении.

Оценивая показания свидетелей обвинения С.С.Ю., Х..Е.Ю., М.Д.Р., Х.А.Н. и Т.Д.К., полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что перед допросами данным свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам допроса, замечаний от свидетелей не поступало, показания давали подробные и добровольно. У свидетелей обвинения неприязненных отношений к ФИО6 и ФИО7 не имеется. Какие-либо данные, указывающие на оговор ФИО6 и ФИО7, изобличающими их лицами, о заинтересованности этих лиц в исходе дела, о даче показаний под давлением, либо под диктовку следователя, отсутствуют. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Показания указанных лиц в деталях согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, а также указания на характеристику личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, суд считает их достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого судебного акта.

Учитывая позицию подсудимых, суд за основу выносимого решения принимает только те показания подсудимых ФИО6 и ФИО7, которые подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Процессуальные и следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ, исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Следственные действия, зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО6 и ФИО7 вышеописанного преступного деяния, вследствие чего, признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и оснований, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при ведении предварительного следствия в отношении ФИО6 и ФИО7 Порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Основания и повод для возбуждения уголовного дела имелся.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимым, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправного действия. Умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц, сформировался у последних самостоятельно и независимо от действий указанных выше лиц.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о применении к подсудимым недозволенных методов, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, по делу не установлено.

В материалах дела не содержится и в суд не представлено сведений, свидетельствующих об искусственном создании либо фальсификации органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Суд проверив заключения экспертов, приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов о наличии телесных повреждений у Х.Т.Н., механизме их образования и степени их тяжести последовательны, логичны, научно обоснованы и мотивированы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов. Вышеназванные заключения экспертов изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу и не содержат неясностей и какой-либо неполноты исследований и выводов. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением. Эти выводы категоричны, ясны и понятны. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов оцениваются судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов у суда не имеется. Сторонами не представлено данных, порочащих названные доказательства, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ они также являются допустимыми.

При установленных данных суд признает письменные и вещественные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО6 и ФИО7 в инкриминируемом преступлении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Каких - либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного заседания не предъявлялось. Позиция адвокатов, представлявших интересы ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимых, не расходилась и с позицией самих подсудимых. ФИО6 и ФИО7, в полной мере пользовались правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение вреда, здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения вреда здоровью потерпевшего, применяя к нему насилие, хотя и не обязательно, чтобы повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, были причинены каждым из них.

Квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что телесные повреждения потерпевшему Х.Т.Н. причинили ФИО6 и ФИО7 совместными, активными действиями, которые действуя в целях достижения единого преступного результата, выполнили каждый действия, образующие объективную сторону преступления, их действия были объединены общими намерениями на достижение намеченного ими результата - причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не опасного для жизни. 

Изложенное нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего Х.Т.Н., свидетеля С.С.Ю., пояснивших, что подсудимые поочередно наносили удары Х.Т.Н., в том числе в область подбородка и правой подвздошной кости, а также в результате исследования в судебном заседании видеозаписи, в момент избиения подсудимыми Х.Т.Н. 06 августа 2022 года.

Тот факт, что на исследованных судом фрагментах видеозаписи изображены ФИО6, ФИО7 и Х.Т.Н. у суда сомнений не вызывает, с учетом и подтвердивших данные обстоятельства подсудимых и потерпевшего. 

Кроме того в своих показаниях свидетель С.С.Ю. также описал в чем были одеты ФИО6 и ФИО7 06 августа 2022 года, что соответствует изученным фрагментам видеозаписи.

Место избиения Х.Т.Н., отраженное в видеозаписях, соответствует месту, изображенному на фотографиях – приложениях к протоколу осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года.

Содержание исследованной судом видеозаписи полностью опровергает доводы подсудимых о непричастности ФИО7 к причинению телесных повреждений Х.Т.Н., давая суду достаточное основание для их критической оценки, поскольку из нее следует что ФИО7 принимал активное участие в драке, оказывая содействие ФИО8

Более того, свидетель С.С.Ю. уверенно подтвердил в судебном заседании, что видел, как ФИО7 наносил удар ногой в область лица потерпевшего спереди, а ФИО6 в область спины сзади, ниже поясницы. При этом нанесение удара ФИО6 в область спины, а ФИО7 в область лица, не исключает попадание последними в область правой подвздошной кости и подбородка соответственно, а следовательно и наличие причинно-следственной связи действий ФИО6 и ФИО7 с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Х.Т.Н.

В судебном заседании достоверно установлено, что с начала совершения преступления ФИО6 и ФИО7 имели неограниченную возможность отказаться от противоправного деяния и не были поставлены в положение, исключающее возможность отказаться от запланированного преступного действия.

Вопреки доводам защитника – адвоката Орлова И.С., никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает.

С учетом изложенного, основываясь на совокупной оценке доказательств, действия подсудимых ФИО6 и ФИО7 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Законных оснований для иной юридической оценки действий подсудимых ФИО6 и ФИО7 не имеется. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимых других составов преступлений, также как и оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО6 и оправдания подсудимого ФИО7

Установив виновность ФИО6 и ФИО7, суд подвергает их уголовной ответственности.

Обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО6 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется положительно, занимается трудом, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО6 явки с повинной, как фактически заявленной при даче показаний в качестве подозреваемого 30 августа 2022 года, не имеется. Сообщенные подсудимым ФИО6 сведения, с учетом уже полученных показаний потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о явке с повинной, под которой в силу закона понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел в качестве иных смягчающих обстоятельств - как частичное признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО7, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и все его заболевания и состояние здоровья его родных и близких, в том числе матери, оказание им посильной помощи родным.

В качестве характеристики личности ФИО7 суд учитывает, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, занимается трудом, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 и ФИО7, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимыми и их защитниками не представлено, в материалах дела не содержится.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у подсудимых ФИО6 и ФИО7 не установлено. 

У суда нет никаких оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимых ФИО6 и ФИО7, поскольку на учетах у врачей психиатра и нарколога они не состоят, и ранее никогда не состояли, какими – либо психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании вели себя адекватно, поэтому с учетом сведений о личности ФИО6 и ФИО7, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию, на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Суд учитывает и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, совершенное подсудимыми ФИО6 и ФИО7 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, правила, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 35, ст. 67 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, их исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, наличие у каждого их подсудимых смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимых ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности, позицию государственного обвинителя, высказанную в прениях, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих подсудимых без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимых.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО6 и ФИО7 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимых, в том числе, их семейное и материальное положение.

В ходе судебного заседания потерпевшим Х.Т.Н. заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО7, с учетом уточнения требований, в солидарном порядке, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Также потерпевший просил возместить судебные расходы, потраченные потерпевшим Х.Т.Н. на услуги представителей в размере 104 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевший Х.Т.Н. и его представитель - адвокат Вербовская Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО7 - адвокат Горошко Е.О. заявленные исковые требования не признал, со ссылкой на непричастность его подзащитного к преступлению в отношении Х.Т.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований. Подсудимый ФИО7 занял аналогичную позицию.

Защитник подсудимого ФИО6 - адвокат Орлов И.С. заявленные требования признал частично, указал, что сумма морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышены и просит в этой части удовлетворить иск из принципа разумности. Подсудимый ФИО6 занял аналогичную позицию.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшего, причинены подсудимыми ФИО6 и ФИО7, вследствие чего, они несут ответственность за причиненный в результате их действий вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ учитывает характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, в связи с причиненными ему телесными повреждениями, длительным временем нахождения на лечении, продолжительность негативных последствий (болит нога, лицо перекошено), нарушение привычного уклада жизни. 

Суд считает заслуживающими внимания доводы потерпевшего, который, являясь молодым человеком был вынужден ограничить привычное общение со своими друзьями и родственниками, был ограничен длительное время в свободном передвижении, что лишало его возможности посещать рабочее место, обеспечивая себе достойное содержание.

Определяя размер подлежащих взысканию с подсудимых денежных средств, суд принимает во внимание материальное и семейное положение, способность к труду, получению заработка и иных доходов.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которым в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Х.Т.Н. в сумме 400 000 рублей в равных долях (с каждого из подсудимых по 200 000 рублей), тем самым частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для освобождения подсудимых в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда суд не находит.

Кроме того, потерпевшим Х.Т.Н. заявлено требование о взыскании с подсудимых ФИО6 и ФИО7 судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 104 000 рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек входит в число вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, он подлежит исследованию в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, первоначально суд должен принять решение о выплате потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с участием в деле его представителя, и только затем о взыскании данных процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Между тем, разрешая требования потерпевшего в указанной части, суд исходит из положений п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшими на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий; суммы, выплаченные потерпевшими на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, учитывая сложность уголовного дела, фактический объем оказанной представителем потерпевшего В.Е.В. потерпевшему Х.Т.Н. юридической помощи, количество дней участия в судебных заседаниях, материальное и семейное положение ФИО6 и ФИО7, суд признает расходы потерпевшего Х.Т.Н., понесенные на участие его представителя В.Е.В., необходимыми и оправданными. Оснований полагать, что сумма, выплаченная потерпевшим представителю, являются завышенной, не имеется.

Суд проанализировав реальные возможности ФИО6 и ФИО7 по их возмещению, их материальное положение, состав семьи, а также то, что ФИО6 и ФИО7, участвующие в судебном заседании при рассмотрении заявления потерпевшего Х.Т.Н., имели реальную возможность донести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения, считает возможным удовлетворить данные расходы в сумме 70 000 рублей. Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта РФ, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, помимо прочего финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу потерпевшего Х.Т.Н. расходов на оплату услуг представителя П.О.П., суд не усматривает, поскольку как следует из представленных суду копий квитанций, указанные расходы понесены не потерпевшим, а иным лицом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО6 и ФИО7 с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не реже одного раза в месяц.

Меры пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7 оставить прежними, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Х.Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу Х.Т.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в долевом порядке, в равных долях, с каждого по 200 000 (двести тысяч) рублей.

Возместить потерпевшему Х.Т.Н. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО7 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему Х.Т.Н. возмещения расходов на представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу - СD-R диск с видеозаписью - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сосновский районный суд Челябинской области, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий /подпись/ О.Б. Шиндина