Дело № 2-2372 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Кулаковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее – ООО «Ашан») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 03.11.2017 г. истицей была приобретена в магазине ООО «Ашан» шаурма из курицы, стоимостью 62 руб. При употреблении указанного продукта, была обнаружена куриная кость длиной около 2 см., шириной 1-1,5 мм. В результате истице был причинен моральный вред в связи с продажей ей некачественного товара, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, стрессе, страхе за жизнь и здоровье дочери, которой мог быть причинен вред в результате употребления продукта ненадлежащего качества. 05.11.2017 г. истица обратилась с претензией к ответчику, в которой указала на ненадлежащее качество продукта, просила возместить причиненный моральный вред. Ответчиком были возвращены денежные средства, уплаченные истицей за шаурму в размере 62 руб., в удовлетворении требования о возмещении морального вреда было отказано. В ответе на претензию ответчик указал, что проведена проверка качества товара, в ходе которой нарушений не выявлено. После получения ответа на претензию истица испытала дополнительные нравственные страдания по причине бездействия ответчика. Указывает, что ее права как потребителя были нарушены ввиду приобретения товара опасного для жизни и здоровья. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Поскольку, суд связан сроками рассмотрения дела, причины отсутствия представителя ответчика ООО «Ашан» суд не признает уважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, суд считает необходимым отказать. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 г. ФИО1 в магазине ООО «Ашан» были приобретены пищевые продукты, в том числе, шаурма из курицы, стоимостью 62 руб. (л.д. 12). 

Из пояснений истца следует, что в процессе употребления указанного продукта, ее совершеннолетней дочерью была обнаружена куриная кость длиной около 2 см., шириной 1-1,5 мм. (л.д. 7-8).

05.11.2017 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, в которой указано на ненадлежащее качество реализуемого товара, грубое нарушение санитарных норм при изготовлении продукта, которые повлекли причинение истцу и членам ее семьи морального вреда, выразившегося в эмоциональном стрессе от возможных последствий употребления опасного продукта в пищу (л.д. 9).

Ответчиком был дан ответ на претензию №507 от 05.11.2017 г., в котором указано на проведение повторной проверки качества товара, в результате которой нарушений не выявлено, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда отказано (л.д. 10-11).

Из пояснений истца следует, что денежные средства, уплаченные за продукт в размере 62 руб. ответчиком были возвращены.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Ответчиком не представлено доказательств того, что куриные кости предусмотрены рецептом состава начинки для шаурмы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истице был продан товар ненадлежащего качества. 

Поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в реализации товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, учитывая, что истицей был перенесен эмоциональный стресс, выразившийся в страхе за жизнь дочери, здоровью которого мог быть причинен ущерб в результате употребления продукта ненадлежащего качества, добровольный возврат ответчиком денежных средств, уплаченных за товар, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий истца, определить компенсацию морального вреда размере 500 руб. 

В остальной части иска с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, действий ответчика по возмещению компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 250 руб. (500руб. х 50 %). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчику удовлетворены частично, то с указанного лица в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ( хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (ИНН 

<

***> дата регистрации 07.10.2002 г.) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб., всего взыскать сумму в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ашан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В.Панова