Дело №5-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

...> 25 апреля 2017 года 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В., 

с участием ФИО1 и его защитника Дерен Д.В., 

представителя потерпевшего М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ТСЖ 

<

данные изъяты> дворником, 

установил:

ФИО1 ч совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ч 15 декабря 2016 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем «Volkswagen T5 Caravelle», государственный регистрационный знак № регион, и двигаясь на данном автомобиле в сторону г. Архангельска, нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам», пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствие с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при выборе скорости движения указанного транспортного средства не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, допустил движение по обочине, не справился с управлением автомобилем, после чего съехал с дороги и совершил наезд на опору комплекса фото-видео фиксации «Азимут». В результате нарушения ФИО1 данных пунктов Правил дорожного движения РФ и происшедшего в связи с этим указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения опоре комплекса фото-видео фиксации «Азимут», а пассажиру автомобиля «Volkswagen T5 Caravelle», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые оценивается как легкий вред здоровью. Тем самым, ФИО1 также был нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». 

В судебном заседании ФИО1 событие происшедшего дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако полагал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку выезд его на обочину автомобильной дороги был обусловлен действиями водителя автобуса, который при выезде с остановки общественного транспорта и объезде другого автомобиля частично выехал на полосу движения его (ФИО1) автомобиля, создав опасность для движения. Кроме того ФИО1 и его защитник Дерен Д.В. указали, что ФИО1 не нарушал скоростного режима, а в месте дорожно-транспортного движения дорожное покрытие не было обработано дорожной службой специальной смесью в целях исключения гололеда, а также было установлено занижение обочины по отношению к проезжей части дороги. 

Представитель потерпевшего М.в судебном заседании пояснила, что, исходя из материалов дела и видеозаписи, сделанной при помощи установленного в автомобиле ФИО1 видеорегистратора, следует, что доводы ФИО1 и его защитника о наличии у ФИО1 помехи для движения необоснованны, поскольку водитель автобуса на полосу встречного движения на выезжал и какой-либо помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1 не создал.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника Дерен Д.В., представителя потерпевшего М., судья пришел к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

- письменным объяснением Потерпевший №1 от 12 января 2017 года, из которого следует, что водитель ФИО1 заехал колесом своего автомобиля на обочину, зацепил колесом бровку, после чего стал резко выворачивать руль. Автомобиль ФИО1 занесло и вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль врезался в опору правой стороной автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения; 

- заключением эксперта №354 от 22 февраля 2017 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью 15 декабря 2016 года было обнаружено телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включающей кровоизлияние («гематому») и ссадину правого отдела лба, сотрясение головного мозга, которое могло образоваться незадолго до её обследования в приемном отделении больницы 15 декабря 2016 года, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и расценивается как легкий вред здоровью; 

- письменным объяснением В. от 28 марта 2016 года, согласно которому он 15 декабря около 13 часов 30 минут управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Высадив пассажиров на остановке общественного транспорта в поселке Талаги Приморского района Архангельской области, он начал движение от указанной остановки. Навстречу ему двигался автомобиль «Volkswagen T5 Caravelle», государственный регистрационный знак № регион. Помех для движения данного автомобиля он не создавал и не видел как данный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие; 

- видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле «Volkswagen T5 Caravelle», государственный регистрационный знак № регион; 

- протоколом 29ОВ №328325 об административном правонарушении от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 декабря 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2016 года; протоколом 29АА №010500 осмотра места совершения административного правонарушения от 15 декабря 2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года. 

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что отъезжающий от остановки автобус под управлением В. выехал частично на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, тем самым создал помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем ФИО1 был вынужден заехать колесами своего автомобиля на обочину суд признает несостоятельным. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, свидетельствует о том, что автобус под управлением В. на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 не выезжал и помехи для движения автомобиля ФИО1 не создавал. Более того, водитель автобуса В. закончил маневр отъезда от остановки общественного транспорта значительно раньше, чем автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к данной остановке. 

Представленное суду ФИО1 и его защитником письменное объяснение Потерпевший №1 от 21 апреля 2017 года не свидетельствует, что водитель автобуса выезжал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в месте дорожно-транспортного движения дорожное покрытие не было обработано дорожной службой специальной смесью в целях исключения гололеда, а также было установлено занижение обочины по отношению к проезжей части дороги, не исключают виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 при движении по автомобильной дороге должен был вести транспортное средство с учетом в том числе дорожных и метеорологических условий, а в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был не допускать движение своего автомобиля по обочине. 

Для обеспечения безопасности дорожного движения ФИО1 в данной дорожной ситуации, с учетом данных видеозаписи, должен был продолжать движение по своей полосе движения, не меняя направление движения автомобиля и не допуская выезда автомобиля на правую по ходу движения обочину дороги. В случае движения автомобиля под управлением ФИО1 в данной дорожной ситуации по своей полосе движения без изменения направления движения и без выезда на правую обочину дороги ФИО1 были бы соблюдены требования Правил дорожного движения РФ и был бы исключен сам факт дорожно-транспортного происшествия. 

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, однако, он их нарушил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд, согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и род занятий, состав семьи, обстоятельство, смягчающие административную ответственность, и обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ считает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Судом установлено, что ФИО1 2 августа 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление по данному делу об административном правонарушении вступило в силу 29 августа 2016 года. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая имеющиеся смягчающие административную ответственность обстоятельства и обстоятельство, отягчающее административную ответственность, судья полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание, в том числе все данные о личности ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составляет менее десяти тысяч рублей. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств, у суда не имеется оснований полагать, что деяние ФИО1 в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области безопасности дорожного движения. 

Также не имеется правовых оснований для применения ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку в результате деяния ФИО1 Потерпевший №1 был причинен вред здоровью. 

Издержек, связанных с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не имеется. Вещественных доказательств по данному делу об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

ФИО1 ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области) ИНН 

<

***>, КПП 290101001, расчетный счет 

<

***>, лицевой счет 

<

***>, банк получателя – «Отделение Архангельск», КБК 18811630020016000140, ОКТМО 11652452, УИН 18810429170310000974, назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, штраф будет взыскан в принудительном порядке и правонарушитель может быть подвергнут к административной ответственности в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ). 

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления. 

Мотивированное постановление на основании ч.1 ст.29.11 КоАП РФ изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья П.В. Тарнаев