Дело № 2-1078/2018 

<

данные изъяты> 

40RS0017-01-2018-001193-83 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 17 октября 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Ерминой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве №/В, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.3.1. Договора объектом является 1-комнатная 

<

адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,77 кв.м., на 7 этаже жилого дома, стоимостью 2 986 414 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет собственных и кредитных средств ПАО «Сбербанк России». 

Согласно п.3.9 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика было получено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, но уведомлений о готовности истцом передать указанный объект недвижимости не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление – претензия о готовности принять квартиру и с предложением добровольно выплатить неустойку, однако ответчик ссылался на экономический кризис и тяжелое финансовое положение, что не соответствует действительности, и не предусматривающий выплаты истцу компенсации.

На основании вышеизложенного просил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 694 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил своего представителя. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО3 уточнил исковые требования просил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 682 694 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 400 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 ФИО11, взыскать почтовые расходы в размере 266 руб. 

Представитель ответчика - ООО «Логитек» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ООО «Логитек» был заключен договор участия в долевом строительстве №/В, по условиям которого ответчик обязался построить (создать) жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.2. вышеуказанного договора объектом является 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер №, общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 26,77 кв.м., на 7 этаже жилого дома. 

Согласно п.3.9 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1. договора цена договора (стоимость объекта долевого строительства) составляет 2 986 414 рублей. 

Согласно п.4.9 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора, не ранее государственной регистрации настоящего договора: 

- сумму в размере 450 000 рублей на расчетный счет застройщика за счет собственных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

- сумму в размере 2 536 414 рублей на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО5 Участникам долевого строительства предоставлен кредит в сумме 2 536 414 руб., на оплату цены договора участия в долевом строительстве №/В от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 10,9 % годовых. 

Условия договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры в размере 2 986 414 рублей, ФИО2 выполнены в полном объеме и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Логитек» было направлено заявление – претензия о готовности принять квартиру и с предложением добровольно выплатить неустойку, однако ответчик ссылался на экономический кризис и тяжелое финансовое положение, что не соответствует действительности, и не предусматривающий выплаты истцу компенсации, что подтверждается копией указанного заявления. 

Согласно уведомлению направленного ООО «Логитек» в адрес ФИО2, видно, что срок передачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, где указано, что завершено строительство многоквартирных домов № расположенных по адресу: 

<

адрес>, объект долевого строительства будет передан по передаточному акту в соответствии с условиями, установленными договором. 

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, этаж №, общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 29,8 кв.м., общей площадью 27,6 кв.м., окончательной стоимостью 2 986 414 рублей, что подтверждается указанным актом приема-передачи. 

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен.

Доказательств нарушения ответчиком этого срока вследствие действий (бездействия) истцу в дело не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненным исковым требованиям, суд считает его верным. 

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, сумма договора составила 2 986 414 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2017 г. по 16.07.2018 г., составляет 682 694 руб. 24 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанное право является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом взыскивать неустойку, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о степени несоразмерности, заявленной истицами неустойки, последствиям нарушения обязательства относится к оценочным категориям, поэтому в данном случае исключительное право оценивать его принадлежит суду по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму договора, длительность нарушения обязательства, размер неустойки и её компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, а также заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка, рассчитанная истцом подлежит снижению до 150 000 руб.

Как следует из существа договора участия в долевом строительстве и объяснений истца в судебном заседании, конечной целью участника долевого строительства при заключении договора являлось получение квартиры для использования в личных (семейных) целях.

В силу ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, а также требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. 

С учетом применения ст.333 ГК РФ к неустойке и ее снижение, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству истца суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов ФИО2 в ООО «Логитек», представление интересов истца в суде первой инстанции ФИО2 оплатил ООО «Финансовая защита» в лице Генерального директора ФИО3 30 000 рублей, что подтверждается указанным договором возмездного оказания юридических услуг, квитанцией об оплате. 

С учетом сложности и продолжительности дела суд считает размер оплаты услуг представителя разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 10.05.2018 года на имя ФИО3, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. 

Таким образом, расходы в размере 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по делу в размере 266 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом представленной истцом квитанции ФГУП «Почта России» на сумму 266 руб. суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов на указанную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 руб., от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в пользу ФИО1 ФИО14 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 30 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

<

данные изъяты>