Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.05.2019 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьев Л.В.,

при секретаре Чернюк О.И.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Костяного Э.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, гражданки России, с основным общим образованием, работающей в О. не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ/р., проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>8, судимостей не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась в доме по адресу: 

<

адрес> у ранее незнакомой ей Потерпевший №1, куда пришла со своей подругой. На пуфе в комнате вышеуказанного дома ФИО2 увидела смартфон марки «Хуавей» («Huawei») принадлежащий хозяйке дома - Потерпевший №1 и решила совершить 

<

данные изъяты> хищение указанного смартфона. Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует и за действиями ФИО2 никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитила указанный смартфон, стоимостью 7 300 рублей с установленными в нём картой памяти на 4 Гб, стоимостью 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и СИМ-картой, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Действия ФИО2 органами следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объёме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления судебного решения без судебного разбирательства она осознает. 

Потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством. 

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, так как причинённый преступлением вред заглажен, претензий к подсудимой он не имеет, примирилась с нею. 

Подсудимая, а также её защитник в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, не являющемуся реабилитирующим, ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, поскольку подсудимая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судима, загладила причинённый преступлением вред и примирилась с потерпевшей. 

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного дела, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Умышленное преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 судимостей не имеет, вред от преступления ею заглажен, потерпевшая примирилась с подсудимой и претензий к ней не имеет. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность ФИО2, характеризующейся положительно и имеющей постоянное место работы, воспитывающей малолетнего ребёнка.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Хуавей», гарантийный талон и кассовый чек, переданные потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращёнными собственнику. 

Процессуальные издержки возместить из федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы, представления через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.В. Афанасьев