№ 2-3912/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.03.2017 года Пролетарским районным судом г. Ростов на Дону было вынесено решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 71 136,62 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., штрафа в размере 35 568,31 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.; всего - 125704,93 руб.

Выплата взысканной суммы была произведена страховой компанией 24.05.2017 года, т.е. через 187 дней после подачи заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Период просрочки обязательства страховщика перед потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е. с 09.12.2016 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства 24.05.2017 года. За указанный период размер неустойки составил 103148 руб.

19.07.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 103 148 руб. Однако страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 103148 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, однако передал через приемную суда отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до размера взысканного страхового возмещения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2016года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ-5551, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Мурано, г/н №, под управлением Л.В.ВБ. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ-5551, г/н №.

17.11.2016года Л.В.ВВ. обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 213363,38 руб. Данная сумма оказалась заниженной и недостаточной для приведения транспортного средства ФИО1 в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.

Для определения реальной суммы восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, г/н №, Л.В.ВВ. обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от05.12.2016года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 435808 руб., величина УТС - 56700 руб.

14.12.2016года ФИО1 направил в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика перед потерпевшим - 186636, 62 руб.

26.12.2016 года страховая компания частично произвела доплату на сумму 19100 руб.

Поскольку страховая компания в полном объеме не удовлетворила требования ФИО1, он обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2017 года исковые требования ФИО1, были удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 71 136,62 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 568,31 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.; всего - 125704,93 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 14.04.2017 года (л.д. 5-9).

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не выплатила ФИО1 страховое возмещение, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить истцу неустойку.

Согласно расчёту истца период просрочки со стороны ответчика составил 145 дней (с 09.12.2016 года по 24.05.2017 года), следовательно, размер неустойки равен 103 148 руб. (71136,62 руб. (размер страховой выплаты) * 1 % (размер неустойки по закону) * 145 дней (количество дней просрочки)) (л.д. 2).

19.07.2017 года ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 103 148 руб. Однако страховая компания отказала в выплате неустойки, указав, что исполнила свои обязательства перед истцом в полном объёме.

В этой связи, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, ее взыскание является формой ответственности страховщика по ОСАГО, так как направлено на обеспечение надлежащего исполнения им обязанности по своевременной выплате страхового возмещения (ст. 12.21 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не была своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения, что подтверждается решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.03.2017 года.

Заявленный истцом размер неустойки составляет 103148 руб. 

Расчёт истца судом проверен.

В судебное заседание от представителя ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 71 136,62 руб., а истец требует неустойку в размере 103 148 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 71 136,62 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истица на оплату услуг представителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истица по настоящему гражданскому делу представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от 11.01.2017 года. Услуги представителя были оплачены ФИО1 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 4).

С учетом цены иска, сложности дела, объёма проделанной работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. как соответствующие объёму проведенной работы.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2334,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 71136,62 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2334,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.