Судья Сяткин Н.Н. дело № 22-3090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре, помощнике судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Баяновой Н.С.

Подозреваемого Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баяновой Н.С., действующей в защиту интересов Д., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару А. о разрешении отмены постановления от 25.06.2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, объяснения Д. и адвоката Баяновой Н.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 об отмене постановления от 25.06.2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановление мотивировано тем, что следователь прекратил уголовное дело преждевременно. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, не истекли, в связи с чем, обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства допускаются. По делу необходимо проведение дополнительных следственных действий, процессуальных и иных мероприятий, направленных на изобличение виновных в расследуемом преступлении. 

В апелляционной жалобе адвокат Баянова Н.С., действующая в защиту интересов Д., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неверно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что с момента возбуждения уголовного дела 2 декабря 2019 года и до вынесения следователем постановления от 15 июня 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Д., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в адрес прокурора Центрального округа г.Краснодара было направлено шесть постановлений о возбуждении уголовного дела, его приостановлении, продлении срока следствия, возобновления и прекращения уголовного дела. 

Возражений о прекращении уголовного преследования Д. по реабилитирующим основаниям, от надзорного органа в установленный срок не последовало, в связи с чем, прокурор утвердил постановление о прекращении уголовного дела, признав его законным.

Суд не в полном объеме отразил в постановлении следственные и процессуальные действия, проведенные в рамках расследования уголовного дела, по результатам которых причастность Д. не подтвердилась.

В постановлении о возбуждении ходатайства о возобновлении уголовного дела в отношении Д., не указаны фактические обстоятельства, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, либо вновь открывшиеся обстоятельства, конкретизирующие отмену постановления от 25 июня 2020 г.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено поверхностно, не запрошены из следственного управления и прокуратуры материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Указание судом о преждевременности вынесенного постановления о прекращении уголовного дела не может являться основанием для его отмены, как и указание о необходимости проведения очных ставок между свидетелями по истечении двух с половиной лет после прекращения уголовного дела.

Обращает внимает, что производство по делу может быть возобновлено только в случае новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании ст.ст.413, 414 УПК РФ, а не по надуманным основаниям предварительного следствия или прокурора в обход принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ, прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия; уполномочен истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя о приостановлении, прекращении уголовного дела, принимать по ним решения в соответствии с настоящим Кодексом; при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 214 УПК РФ.

В соответствии с часть. 1.1. ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям части 1 ст. 214.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 1.1. ст. 214 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Следовательно, поводом для обращения прокурора в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела являются случаи, когда истек один год со дня вынесения данного постановления и при наличии новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые должны быть изложены в ходатайстве.

При этом суд, при рассмотрении ходатайства, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые ссылается прокурор в своем ходатайстве, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Д. возбуждено 02.12.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере 1 500 000 рублей, принадлежащих Б.

Из постановления следователя В. от 25.06.2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Д. следует, что уголовное дело возбуждено по факту совершения Д. мошеннических действий в отношении Б. Указано, что в период времени с 22.11.2019 по 27.11.2019 года Д. совместно с неустановленными лицами, представляя интересы ООО «

<

...>» на основании договора поручения, из корыстных побуждений, направленных на получение денежных средств от руководителя ООО «

<

...>» Б., за рамками договора поручения, под предлогом оказания юридических услуг, путем обмана ввел в заблуждение о своих истинных намерениях Б., сообщив сумму оплаты в размере 1 500 000 рублей за снятие информационного сообщения 

<

№...> о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «

<

...>», порочащее деловую репутацию. При получении от Б. указанной суммы денежных средств, Д. был задержан сотрудниками Управления ФСБ России по Краснодарскому краю. 

По возбужденному уголовному делу неоднократно проводились проверки, следственные и процессуальные действия, допрашивались потерпевшие, свидетели, проводились очные ставки. С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, следователь пришел к выводу, что вина Д. не нашла своего подтверждения. 

Копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Д. направлена заместителю прокурора Центрального округа г. Краснодара Г.

По смыслу приведенных выше норм закона, положения статьи 214.1 УПК РФ, устанавливающие судебный контроль над возобновлением прекращенных, более года назад, уголовных дел, направлены на обеспечение защиты от произвольного нарушения гарантированных Конституцией РФ прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Как видно из ходатайства прокурора и обжалуемого постановления, основанием для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела явилось отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Д. состава преступления. 

Вместе с тем, в ходатайстве руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по Краснодарскому краю, А. поступившем в суд, а также в судебном заседании при его разрешении, не представлены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые бы позволили спустя длительное время, вновь запустить механизм привлечения лица к уголовной ответственности. Так, в ходатайстве лишь указано, что решение о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 года принято преждевременно, по не в полном объеме проверенным обстоятельствам дела. 

Между тем, сведений о том, какие противоречия неустранимы и какими доказательствами установлены обстоятельства, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, в ходатайстве не имеется. Не представлено таковых и в судебном заседании.

Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание и в постановлении не приведено обоснований по принятому решению.

Кроме того суду первой инстанции не представлено убедительных обоснований причин, по которым надзорный орган в течение года не использовал предоставленные ему законом полномочия по отмене постановления о прекращении уголовного дела от 25.06.2020 года.

Учитывая изложенное, истечение более года со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела 

<

№...>, и отсутствие новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, суд апелляционной инстанции находит ходатайство руководителя следственного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 214 УПК РФ, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, ч. 1.1ст. 214 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2023 года которым удовлетворено ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару А. об отмене постановления следователя от 25.06.2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару А. об отмене постановления от 25.06.2020 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий