№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Г.Р.,

при секретаре Ахматовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что 08 ноября 2020 года истец приобрел у магазине «Ситилинк» ноутбук «Эппл Макбук Про» стоимостью 138990 руб. и сопутствующие товары на общую сумму 14360 руб.: мышь стоимостью 6260 руб., подставка для ноутбука – 1400 руб., порт-репликатор – 6700 руб. Сразу после приобретения товара обнаружены недостатки – не работал трекпад. 21 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 01 декабря 2020 года. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. 22 декабря 2020 года истец предоставил товар в сервисный центр «Ситилинк». 05 января 2021 года товар возвращен с указанием, что дефект не выявлен. Независимая экспертиза ответчиком не проведена. Согласно заключению независимого эксперта ТрансМашСервис ноутбук имеет дефект модуля трекпада, расположенного на рабочей панели, дефект производственный. За услуги эксперта уплачено 22500 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 138990 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя за период с 11 декабря 2020 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 138990 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытки на приобретение сопутствующих товаров – 14360 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 22500 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 5000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Татлинк» извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. 

В отзыве на иск ответчик не согласился с заключением специалиста, представленным истцом, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения товара для личных нужд.

Положениями статьи 18 указанного закона в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что компьютер относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08 ноября 2020 года истец приобрел у магазине «Ситилинк» ноутбук «Эппл Макбук Про» стоимостью 138990 руб. и сопутствующие товары на общую сумму 14360 руб.: мышь стоимостью 6260 руб., подставка для ноутбука – 1400 руб., порт-репликатор – 6700 руб. Сразу после приобретения товара обнаружены недостатки – не работал трекпад. 

21 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 01 декабря 2020 года. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проверки качества. 

22 декабря 2020 года истец предоставил товар в сервисный центр «Ситилинк». 05 января 2021 года товар возвращен с указанием, что дефект не выявлен. 

Не согласившись с результатами диагностики, истец потребовал провести независимую экспертизу товара, о чем на акте проверки им сделана запись. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком. В связи с чем ответчиком претензия истца от 21 ноября 2020г. осталась без удовлетворения.

Согласно заключению независимого эксперта ТрансМашСервис ноутбук имеет дефект модуля трекпада, расположенного на рабочей панели, дефект производственный. За услуги эксперта уплачено 22500 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО Консалтинговая компания «Платинум», по результатам проведения судебной экспертизы, представлено экспертное заключение №, из выводов эксперта следует, что в товаре Apple MacBook 13.3 серийный номер SC02DD2YUP3YV имеется дефект трекпада, выраженный в его неработоспособности. Данный дефект носит производственный характер. В товаре следы вмешательства или ремонта отсутствуют. Товар не соответствует заявленным производителем характеристикам и не выполняет свое функциональное назначение – неисправно одно из устройств ввода – трекпад. Для дальнейшей эксплуатации ноутбука требуется восстановительный ремонт. Стоимость ремонта может составить 2500 руб., запасных частей – 4600 руб. Средний срок устранения недостатков – 4 рабочих дня.

Суд считает, что заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за ноутбук Aplle Macbook Pro13.3 в размере 138990 руб. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 07 февраля 1992 года N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 приведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанной, исходя из следующего: 138990 руб. (цена товара) * 1% * за каждый день просрочки с 11 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда. Представлен расчет с 11 декабря 2020 г. по 11 марта 2021 г., согласно которому неустойка составила 125091 руб.

Довод ответчика в отзыве на иск, что неустойка должна исчисляться с 02 января 2021 года, отклоняется судом. 

Как усматривается из материалов дела, претензия истца направлена ответчику 21 ноября 2020 года, получена ответчиком 01 декабря 2020 года. Установленный законом 10-дневный срок истекает 11 декабря 2020 года. Следовательно неустойка должна исчисляться с 12 декабря 2020 года. 

Просрочка за период с 12 декабря 2020 г. по день вынесения решения суда составляет 199 дней. Следовательно, расчет неустойки производится по следующей формуле: 138990 руб. * 1% * 199 дн., и неустойка составляет 276590,10 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п.5 ст.28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п.1 ст.28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст.23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст.30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Как разъяснено в п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). 

При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138990 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела. 

При этом суд считает взысканную сумму неустойки достаточной и считает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2021 г., по день фактического исполнения, является излишними и необоснованными. В указанной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истцом в целях восстановления нарушенного права пришлось обратиться в экспертное учреждение ООО «ТрансМашСервис», для выявления недостатка и установления его причин, о чем было составлено заключение эксперта № от 11.02.2021 г. За составление заключения эксперта истцом по квитанции № от 11.02.2021 г. была оплачена сумма в размере 22 500 руб., которая является убытками для потребителя.

Согласно кассового чека от 08.11.2020 г. совместно с ноутбуком истцом приобретены сопутствующие товары: мышь Apple Mouse стоимостью 6260 рублей, подставка для ноутбука стоимостью 1400 рублей, порт репликатор Apple стоимостью 6700 рублей, всего на сумму 14360 рублей, которые так же признаются убытками потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500 руб., убытки на оплату сопутствующих товаров в размере 14360 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 159920 руб. (138990 руб. + 138990 руб. + 22500 руб. + 14360 руб. + 5000 руб. /2). Оснований снижения размера штрафа согласно статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4398,40 руб.

Также с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб., которая не была оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 138990 руб., неустойку - 138990 руб., расходы на проведение экспертизы - 22500 руб., убытки – 14360 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 159920 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4398,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шакирова Г.Р.

Решение09.07.2021