Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года р.п.Краснозерское 

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А., 

при секретаре Гавронине В.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Кузнецовой Ю.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Свитченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено на 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение деревянных охотничьих лыж «Тайга», находящихся в нежилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, приискав для этого металлический прут. 

Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время прибыл к нежилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно сорвал крепление металлической накладки запорного устройства входной двери металлическим прутом, проник внутрь указанного дома, проследовал в кладовую комнату, где на полке обнаружил деревянные охотничьи лыжи «Тайга», похитил их и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения кражи, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью похищенного согласен. Ущерб возместил путем возврата похищенного, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании (л.д.52-54) показал, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживает, использует его для хранения принадлежащего ему имущества. В ноябре 2018 года он обнаружил, что запорное устройство на доме имеет повреждения, при этом входная дверь закрыта. Войдя в дом, обнаружил пропажу охотничьих деревянных лыж «Тайга». В ходе осмотра дома, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повредив запорное устройство входной двери, из кладовой комнаты похитил охотничьи лыжи «Тайга» зеленого цвета. В настоящее время похищенное возвращено в исправном состоянии, претензий материального характера не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснозерский». ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющейся оперативной информации о совершенном преступлении, были проведены оперативно-розыскные мероприятия на усадьбе 

<

адрес>, а также на усадьбе 

<

адрес>. Осмотр дома по 

<

адрес> проводился в присутствии двух понятых, с участием владельца дома ФИО2, а так же ФИО1 В ходе осмотра установлено, что на входной двери имелись следы повреждений, запорное устройство находилось в исправном состоянии. Было обследовано помещение дома, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в ноябре 2018 года из кладовой комнаты дома были похищены принадлежащие ему охотничьи лыжи «Тайга» зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ повредив запорное устройство входной двери, из кладовой комнаты он похитил охотничьи лыжи «Тайга» зеленого цвета. Осмотр хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес> проводился в присутствии двух понятых, с участием ФИО2, ФИО1 В ходе осмотра внутри постройки, на стеллаже стены была обнаружена пара деревянных лыж. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данные лыжи были им похищены ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. Потерпевший, пояснил, что лыжи принадлежат ему и были похищены из его дома.

Из протокола обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) следует, что производился осмотр хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе 

<

адрес>. В ходе осмотра, в постройке, на стеллаже стены, была обнаружена пара деревянных лыж. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженные лыжи были им похищены ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что лыжи принадлежат ему и были похищены из его дома.

Из справки о стоимости лыж, аналогичных похищенным (л.д.26), следует, что стоимость новых деревянных охотничьих лыж «Тайга» на момент совершения преступления составляла 2550 рублей.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), следует, что рыночная стоимость представленных деревянных охотничьих лыж «Тайга» составляет 2040 рублей.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) следует, что у ФИО1 обнаруживается психическое расстройство в форме ограниченного легкого когнетивного расстройства. Однако, психическое расстройство у ФИО1 выражено незначительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как в период совершения преступления, так и после него, не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо иного, кроме вышеуказанного психического расстройства, в том числе и временного. Как страдающий когнитивным расстройством, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, не противоречат друг другу.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил подсудимый, он виновен в совершении инкриминируемого деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда основаны на следующем:

Судом установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, оно находились в его владении, что подтверждает факт хищения.

Те обстоятельства, что действия ФИО1 носили тайный характер, свидетельствуют о совершении им кражи – тайного хищения имущества.

Те обстоятельства, что в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, в зимний период времени дом не отапливается, используется потерпевшим для сохранности принадлежащего ему имущества, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – незаконное проникновение в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья: ранее не судим (л.д.78), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.86), страдает психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства (л.д.74-75, 82).

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 88).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении потерпевшему ФИО2 деревянных охотничьих лыж «Тайга». 

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату Свитченко А.В. выплачено вознаграждение в размере 3240 рублей (л.д.113), что является процессуальными издержками. 

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, применив положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства –деревянные охотничьи лыжи «Тайга» оставить потерпевшему ФИО2 

Процессуальные издержки в размере 3240 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3240 рублей освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья