№1-55/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буйнакск 10 сентября 2018 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., 

при секретаре – Мамаевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора г. Буйнакска Гамидова М.М, подсудимого ФИО1, его защитника – Азизова М.А., представившего удостоверение за № от 25.09.2007 г., ордер за №36 от 20.08.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №11801820048000072 в особом порядке судебного разбирательства в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего там же, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, временно не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

21 июня 2018 года, возле заброшенного АЗС «Салам», расположенной у автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» в 50 метрах от въезда в 

<

адрес>, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт.

Причиной конфликта послужило то, что к ФИО1, 20.06.2018 года обратилась соседка - жительница 

<

адрес> ФИО3 с просьбой помочь, где рассказала, что ей названивает мужчина по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1.), с требованиями выйти на встречу и не даёт ей покоя, на что ФИО1, согласился помочь ей и сказал, чтобы ФИО3. сообщила ему, когда Потерпевший №1., в следующий раз приедет и потребует встречу. Так, 21.06.2018 г., примерно в 10 часов 00 минут, ФИО3, позвонила ФИО1, и сообщила о том, что Потерпевший №1., приехал на встречу с ней и ждёт её возле заброшенного АЗС «Салам», расположенной у автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» в 50 метрах от въезда в 

<

адрес>. После звонка ФИО3, ФИО1, на автомашине марки Лада Приора г.р.з., «№» принадлежащей брату ФИО4, выехал на АЗС «Салам».

Примерно в 11 часов 00 минут, 21.06.2018 года ФИО1 приехал на АЗС «Салам». По приезду на указанное место на территорию заброшенной АЗС расположенной у автодороги «Буйнакск-Кизилюрт» в 

<

адрес>, увидел Потерпевший №1, где в ходе конфликта, переросшего в драку ФИО1, умышленно нанёс несколько ударов по голове Потерпевший №1, в левую сторону в область глаза, чем причинил последнему телесные повреждения рукояткой травматического пистолета МР-80-13Т за № № (разрешение РОХа № от 11.02.2016 г., принадлежащего ФИО4), который ФИО1, взял из-под сидения автомашины ФИО4, и поставил за поясной ремень.

Согласно заключения эксперта № 260 от 22.06.2018 г., на теле у Потерпевший №1, имеются следующие повреждения: сочетанная травма, ОЧМТ-ушиб головного мозга средней степени тяжести с контузионно-геморрагическим очагом в левой височной доли, перелом литеральной стенки орбиты, височной кости слева, перелом основания черепа в СЧЯ слева, контузия левого глаза тяжёлой степени, разрушение левого глазного яблока, отрыв нижнего века левого глаза, ушибленные раны головы лобной и теменной области, ушной раковины справа, ушиб грудной клетки. Телесные повреждения, как в целостности, так и совокупности, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть свыше 30 процентов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями, выразившимися в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.111 УК РФ.

В судебное заседание, потерпевший Потерпевший №1., не явился, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, ввиду состояния здоровья, показания данные на предварительном следствии поддерживает, в рассмотрении дела в особом порядке не возражает. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку ФИО1 в полном объеме заглажен, причиненный моральный и материальный вред, с последним примирился. Просит назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив заявленное им в ходе следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как, он осознает характер и последствия заявленного после консультации с защитником им ходатайства. 

В рассмотрении дела в особом порядке не возражал также государственный обвинитель Гамидов М.М.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях наказание, по которым не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Санкция ч.1 ст. 111 УК РФ предусматривает в качестве меры наказания лишение свободы на срок до восьми лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора. 

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к категории тяжких. 

ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, органами внутренних дел и органом местного самоуправления по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалид II группы. 

Суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего о проявлении снисхождения к подсудимому ФИО1, назначении наказания не связанного с лишением свободы, и заявившего об отсутствии претензий к последнему, ввиду их примирения, также ходатайство односельчан подсудимого, которые характеризуют последнего исключительно с положительной стороны и просят о проявлении снисхождения к нему, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

Указанные обстоятельства в совокупности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств, являются основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ ограничивающих срок или размер наказания, назначаемое за совершение преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные, о личности виновного и руководствуется статьями 60, 61 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, чистосердечное раскаяние подсудимого и признание им своей вины, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из степени тяжести содеянного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы, не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, закрепленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и отвечать целям наказания. 

В связи с чем, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с назначением подсудимому испытательного срока.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года и не приводить в исполнение, если осужденный, в течение испытательного срока не совершит новое преступление и своим примерным поведением оправдает оказанное ему доверие. 

Контроль за исполнением условного осуждения возложить на Буйнакский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

– травматический пистолет с серией № со снаряженным в магазине 1 патроном с резиновой пулей, принадлежащий ФИО4 (разрешение РОХа № от 11.02.2016 г.), находящийся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Буйнакскому району – вернуть по принадлежности; 

- гильзу в количестве 1 штуки, упакованную в бумажный конверт, а также смывы с рук, лица, поясничного отдела, упакованные в бумажный конверт, опечатанные оттиском №89 Отдела МВД России по Буйнакскому району, находящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Буйнакскому району – уничтожить. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам предусмотренном п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. 

В остальной части он может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а так же поручить ведение дела адвокату, ходатайствовать о назначении адвоката, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий 

отпечатано в совещательной комнате