Дело № 2-2605/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Родионовой Э.Н. 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным условий в Правилах страхования

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать недействительными условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, изложенные в п. 2.13, содержащие в себе исключение из страхового возмещения величины утраты товарной стоимости транспортных средств и применить последствия недействительности сделки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего, ответчик выдал истцу страховой полис серия № №, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Объектом страхования вышеуказанного договора выступает транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATLK, гос. регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение) и «Экстренная стационарная помощь». Страховая сумма по страховому риску «КАСКО» составляет 1650000 руб. Итоговая страховая премия составила 93010 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает истец. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Франшиза договором страхования не установлена. Пункт 2.13 Правил страхования содержит в себе положение, исключающее из страхового возмещения величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Данное положение истец считает недействительным в силу того, что оно противоречит действующему на территории РФ законодательству, регулирующему общественные отношения в области добровольного страхования имущества граждан.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что 24.08.2017 Октябрьским районным судом г.Владимира вынесено решение по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», которым истцу отказано во взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. Из полиса добровольного страхования ТС № следует, что неотъемлемой частью заключенного договора являются правила добровольного страхования ТС и спецтехники № в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах авто плюс. Согласно п. 2.13 указанных Правил если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. В п. 13.6 Правил приведен перечень расходов, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС. Величина утраты товарной стоимости ТС в данный перечень не включена. В полисе отметки о том, что УТС подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта не имеется. До наступления страховых случаев истец с заявлением об изменении условий договора страхования не обращалась. В связи с чем, считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей943 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждении чего, ответчик выдал истцу страховой полис серия № №. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (далее – Правила страхования).

Объектом страхования вышеуказанного договора выступает транспортное средство Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATLK, гос. регистрационный знак №, 2013 года выпуска, принадлежащее истцу на праве собственности. 

Указанное транспортное средство застраховано у ответчика по страховым рискам «КАСКО» (Ущерб+Хищение) и «Экстренная стационарная помощь». Страховая сумма по страховому риску «КАСКО» составляет 1650000 руб. Итоговая страховая премия составила 93010 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает истец. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Франшиза договором страхования не установлена.

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования;

б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования;

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

В силу п. 2.13 Правил страхования страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит, в том числе, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров, регулируемых специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, в частности, из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 41 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 величина утраты товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в раках риска «Ущерб».

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует также учитывать, что уменьшением стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обладают большей юридической силой, чем правила, содержащиеся в договоре страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, включение же положений об утрате товарной стоимости в договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст.ст.15, 929Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, включение в договор страхования условий о возмещении ущерба без учета утраты товарной стоимости не основано на законе. 

Таким образом, учитывая, что условие договора, в части исключения утраты товарной стоимости из покрываемого страховой выплатой риска, не соответствует положениям закона и нарушает право страхователя на возмещение убытков в полном объеме, суд считает правомерным признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования города Иванова госпошлину в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными условий в Правилах страхования – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» в редакции от 25.09.2014, в части условий договора страхования, предусматривающих исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Чайка 

Решение в окончательной форме вынесено 30.10.2017 года

Председательствующий: М.В. Чайка