Дело № 1-19-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Москалёвой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Макаровой В.Д.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО3, действующей на основании удостоверения и ордера; адвоката адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Пощелобовой Е.А., действующей на основании удостоверения и ордера, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление было совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов 15 сентября 2019 года до 07.00 часов 16 сентября 2019 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел на тайное хищение куриц, принадлежащих Потерпевший №1. Реализуя задуманное, 16 сентября 2019 года в ночное время ФИО1, находясь в доме по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений предложил находящемуся вместе с ним в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно совершить кражу куриц Потерпевший №1, на что последний, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Продолжая свои преступные действия, 16 сентября 2019 года в ночное время ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, пришли к ограде дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где распределили между собой роли в совершении преступления. ФИО2, реализуя единый с ФИО1 преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности и отведенным ролям в совершении преступления, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, обеспечивая скрытность и конспиративность действий ФИО1, умышленно встал за забором ограды дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, и исключая возможность их обнаружения на месте преступления стал наблюдать за обстановкой. В это же время ФИО1, реализуя единый с ФИО2 преступный умысел, действуя с ним совместно группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с принесенным с собой мешком проник в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертые двери незаконно проник в курятник, откуда умышленно тайно похитил: четыре курицы стоимостью 500 рублей за одну курицу, на общую сумму 2000 рублей; двух куриц стоимостью 700 рублей за одну курицу, на общую сумму 1400 рублей; одного петуха стоимостью 400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно телефонному сообщению Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, сообщила о том, что в ночь на 16 сентября 2019 года неизвестные похитили куриц и петуха (л.д. 4).

Из заявления следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 20.00 часов 15 сентября 2019 года по 07.00 часов 16 сентября 2019 года из ограды ее дома похитило 6 куриц и одного петуха (л.д. 5).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером 15 сентября 2019 года курицы и петух были на месте, для их содержания был предназначен курятник. Около семи часов утра 16 сентября 2019 года обнаружила, что исчезли шесть куриц и один петух. Две курицы были пестрые стоимостью каждая 700 рублей, четыре красные стоимостью по 500 рублей за одну курицу, а петух стоил 400 рублей. Общий ущерб составил 3800 рублей. Обратилась с заявлением в полицию, впоследствии узнала, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2. Позже ФИО1 в возмещение ущерба отдал 2900 рублей. Не возмещенным остался ущерб в сумме 900 рублей. Считает возможным строго подсудимых не наказывать.

В ходе осмотра места происшествия – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, установлено, что на приусадебном участке имеется курятник, запирающийся на навесной замок. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в указанном курятнике находились куры (л.д. 6-13).

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что примерно в середине сентября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время у себя дома совместно с ФИО2 употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил похитить у Потерпевший №1 кур, чтобы приобрести спиртное. Предложил ФИО2 совершить кражу, на что тот согласился. В ночное время пришли к дому Потерпевший №1, ФИО2 остался за оградой смотреть за обстановкой и предупредить его (ФИО1) если их кто-нибудь увидит. Он (ФИО1) перелез через забор в ограду, зашел в курятник, расположенный справа, где поймал 6 или 7 куриц и сложил в принесенный с собой мешок. Покинул курятник, мешок с курицами передал ФИО2 и перелез через забор. Сказал ФИО2, что он свободен, так как передумал продавать куриц, а решил употребить их в пищу. С похищенными курицами пришел домой, где в ту же ночь их разделал. Среди куриц был один петух. Куриц и петуха употребил в пищу, остатки куриц скормил собаке. В последующем отдал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 2900 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, находясь под воздействием алкоголя, в трезвом состоянии кражу бы не совершил (л.д. 34-36, л.д. 95-97).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, и рассказал об обстоятельствах кражи куриц и петуха у Потерпевший №1 из курятника (л.д. 42-47).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в середине сентября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время вместе с ФИО1 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил украсть куриц у Потерпевший №1, которая проживает по 

<

адрес>, и выручить с них деньги на спиртное. На данное предложение согласился. В ночное время пришли к дому Потерпевший №1, где он (ФИО2) по указанию ФИО1 остался за оградой, чтобы предупредить, если их кто-нибудь увидит. ФИО1 перелез через забор в ограду, а через несколько минут подал ему (ФИО2) мешок с курицами. Затем ФИО1 также через забор покинул ограду, забрал мешок с курицами и ушел домой. После этой ночи ФИО1 не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, находясь под воздействием алкоголя; в трезвом состоянии кражу не совершил бы (л.д. 51-53, л.д. 102-104).

Показания о своих действиях и действиях соучастника по факту кражи товароматериальных ценностей у Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и, ориентируясь в окружающей обстановке, продемонстрировал их на месте совершения преступления в условиях, исключающих оказание на него давление (л.д. 83-87).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, и указывают на их осведомленность относительно данных событий в результате того, что они явились непосредственными исполнителями преступления.

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания: потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, чьи показания стабильны, объективно согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 доказанной в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая тайное хищение, действовали с корыстной целью, направленной на завладение товароматериальными ценностями, имевшимися у потерпевшей Потерпевший №1; во время хищения их действия были совместными и согласованными, они действовали, поддерживая друг друга в достижении преступного результата, согласно предварительной договоренности. ФИО2, обеспечивая скрытность и конспиративность действий ФИО1, исключая возможность их обнаружения при совершении преступления, остался за забором дома, наблюдая за обстановкой, а ФИО1 в это время незаконно проник в курятник, расположенный в ограде дома потерпевшей, откуда тайно похитил 6 куриц и одного петуха. С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3800 рублей.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, совместными и согласованными их действиями, где каждый из них выполнял свою роль, обусловленную предварительной договоренностью.

Наличие квалифицирующего признака «незаконного проникновения в иное хранилище» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями подсудимого ФИО1.

Оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Согласно заключению экспертов №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 72-78).

Выводы приведенной экспертизы научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. В связи с изложенным, суд считает достоверными изложенные в заключении выводы и признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

По заключению экспертов №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период времени, соответствующий совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал, и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 63-68).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде. Компетенция и квалификация экспертов, проводивших экспертизу, сомнений у суда не вызывают. У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их роли в совершении преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, их поведение до и после совершения преступления, личности подсудимых и уровень их психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 113). 

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 123).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые и состояние здоровья; у ФИО1 также частичное возмещение ущерба, а у ФИО2 возраст.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самых подсудимых, дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 привели себя сами, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением каждого, что привело к совершению умышленного преступления средней тяжести против собственности. Данное обстоятельство объективно подтверждено показаниями самих подсудимых ФИО1 и ФИО2.

Поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого подсудимого, наличия в их действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, поведения после совершения преступления, оснований для освобождения их от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может достигнуть целей наказания.

При определении размера наказания подсудимым положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.

На основании ст. 132 УПК РФ, судебные издержки в виде государственных средств, затраченных на оплату услуг адвокатов по назначению суда, в виду имущественной несостоятельности подсудимых и отсутствия образования, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева