Дело №2-1254/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 

17 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...> на сумму 50 000 рублей. Поскольку в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном объёме исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита, то считает, что это является основанием для расторжения договора. Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России»;

- расторгнуть кредитный договор 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России»;

- взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. К доводам, изложенным в иске, добавила, что кредитные обязательства до настоящего времени ею не исполнены, имеется задолженность. В настоящее время она не имеет возможности оплачивать кредиты, так как на момент заключения кредитных договоров, её заработная плата составляла 13 000 рублей, в данный момент она получает в два раза меньше.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ухудшение материального и имущественного положения, не позволяющее заемщику исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...> (л.д.35-36), согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 000 рублей под 22,60 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 взяла на себя обязанность выплатить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, погашая кредит ежемесячными аннуитетными платежами в в соответствии с Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

...> (л.д.37 - 38) на индивидуальных условиях кредитования: размер кредита – 58 000 рублей, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка – 18,50 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора (п. 6) Заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей (л.д.16) следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 1488,64 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изменившимся материальным положением, ФИО1 принято решение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила расторгнуть кредитные договоры и прекратить дальнейшее начисление процентов по данным договорам (л.д.7 - 8). 

Из возражений ответчика следует, что в настоящее время у ФИО1 имеется задолженность перед Банком. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора Банком или о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполнены.

Указанное истцом обстоятельство в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - финансовая несостоятельность, не свидетельствует о существенном изменении таких обстоятельств в рамках положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора, истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, требования ФИО1 о расторжении кредитных договоров не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 13 500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.

Судья В. Ю. Ортнер