дело № 2-1597/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре судебного заседания Султановой А. Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Гончаровой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА», Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплатить страховые и налоговые взносы,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора города Керчи Республики Крым в интересах ФИО3 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к ООО ОП «БОРС-НЕВА», в котором просил установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО ОП «БОРС-НЕВА» с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, обязать ООО ОП «БОРС-НЕВА» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о работе в период с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года в должности охранника, обязать ООО ОП «БОРС-НЕВА» произвести расчет и перечислить за период работы ФИО3 с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года налоговые и страховые взносы с выплаченной суммы заработной платы. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года ФИО3 обратился в прокуратуру города Керчи Республики Крым с коллективной жалобой об оказании помощи в установлении факта трудовых отношений с ООО «БОРС-НЕВА» с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года в должности охранника, взыскании заработной платы. В ходе проведенной проверки было установлено, что на основании заключенных государственных контрактов, услуги по охране объектов ГБУЗ РК «Керченская городская больница № 3», ГБПОУ РК «Керченский морской технический колледж» в период 2018-2019 гг. осуществлялись ООО ОП «БОРС-НЕВА». Указанная организация имеет соответствующее подразделение ООО ОО «БОРС-КРЫМ». В период с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года ФИО3 работал охранником на территории объекта ГБПОУ РК «Керченский морской технический колледж». Трудовые отношения между сторонами не оформлялись. При этом с 28 ноября 2018 года ФИО3 был допущен к работе в должности охранника. Последним рабочим днем ФИО3 был 15 марта 2019 года. 

В ходе рассмотрения дела и.о. заместителя прокурора города Керчи уточнены исковые требования, в окончательном варианте, просил установить факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО ОО «БОРС-КРЫМ» с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, обязать ООО ОО «БОРС-КРЫМ» внести запись в трудовую книжку ФИО3 о работе в период с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года в должности охранника в ООО ОП «БОРС-НЕВА», обязать ООО ОО «БОРС-КРЫМ» перечислить за период работы ФИО3 с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года налоговые и страховые взносы с выплаченной суммы заработной платы.

Определением суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью ОО «БОРС-КРЫМ».

Помощник прокурора Ленинского района Республики Крым Гончарова Н. А. в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчики ООО ОП «БОРС-НЕВА» и ООО ОО «БОРС-КРЫМ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя прокуратуры, изучив материалы дела, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации № о трудовых правоотношениях).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ответчиками о личном выполнении ФИО3 работы в качестве охранника; был ли ФИО3 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО3 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО3 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ФИО3 и работодателем соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО3 заработная плата и за какой период.

Суд учитывает, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Часть 3 данной статьи содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ОП «БОРС-НЕВА» и ООО ОО «БОРС-КРЫМ» включены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.03.2012 г. и 09.09.2016 года соответственно, с видом деятельности 80.10. - «Деятельность частных охранных служб», при этом, ООО ОП «БОРС-НЕВА» не является участником ООО ОО «БОРС-КРЫМ», а последнее не является подразделением ООО ОП «БОРС-НЕВА», однако учредителем обоих юридических лиц является ФИО4 (л.д.46-49).

Между ООО ОП «БОРС-НЕВА» и ГБПОУ РК «Керченский морской технический колледж» заключен контракт на оказание услуг по охране (л.д.31-40).

Кроме того, между ООО ОО «БОРС-КРЫМ» и ООО ОП «БОРС-НЕВА» 10.01.2018 г. заключено соглашение, согласно которому ООО ОО «БОРС-КРЫМ» временно направляет своих работников ООО ОП «БОРС-НЕВА» (л.д.73-76).

Таким образом, охрана объектов по контрактам, заключенным ООО ОП «БОРС-НЕВА», производилась работниками ООО ОО «БОРС-КРЫМ» на основании указанного соглашения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО ОП «БОРС-НЕВА» надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 28 ноября 2018 года был допущен к работе в ООО ОО «БОРС-КРЫМ» в должности охранника на территории ГБПОУ РК «Керченский морской технический колледж», расположенного по адресу: 

<

...>, пост № 1. При этом, трудовой договор между сторонами заключен не был, соответствующая запись в трудовую книжку ФИО3 не внесена.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой города Керчи Республики Крым проверки и подтверждаются письменными пояснениями как самого ФИО3, так и иных работников ФИО1 и ФИО2 (л.д.6-7,26-29).

Факт работы истца в спорный период также подтвержден предоставленной истцом копией журнала приема-сдачи дежурства, графиками дежурств, в который внесены сведения о работе ФИО3 с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года (л.д.8-25). 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ООО ОО «БОРС-КРЫМ» имелись трудовые отношения, и находит установленным, что ФИО3 при приеме на работу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, ФИО3 в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, периодически получал заработную плату у ответчика. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для признания факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и ООО ОО «БОРС-КРЫМ», с соответствующим внесением записи в трудовую книжку. Поскольку факт возникновения трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем рассматривая требования в части возложения обязанности на ответчика произвести расчет и перечисление налоговых взносов с выплаченной суммы заработной платы за период с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из следующего.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истица возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, в частности, взыскания заработной платы, взносов обязательного пенсионного страхования и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, налога, подлежащего уплате в бюджет по месту учета налогового агента.

Вместе с тем, требования о взыскании заработной платы при обращении в суд заявлены не были, соответственно суду не представлены расчеты о начислении ответчиком заработной платы ФИО3 за период с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года, следовательно, доход ФИО3 (из которого возможно определить размер страховых взносов) в настоящее время не установлен, а потому у суда отсутствует возможность проверить расчет сумм за соответствующий период времени, из которой подлежит расчет и отчисление обязательных страховых платежей и налога за работника в бюджет по месту учета налогового агента за период работы ФИО3

Суд обращает внимание, что в деле отсутствуют сведения о выплате ФИО3 заработной платы в указанный период, сведения об отчислениях в налоговый орган ООО ОО «БОРС-КРЫМ» в отношении ФИО3 также отсутствуют.

Представленная в материалы дела копия выписки по счету банковской карты не может быть принята судом в качестве доказательства оплаты заработной платы в определенном размере, так как карта пополнялась тремя разными платежами, а лицо, осуществившее данные пополнения суду не известно (л.д.41).

При таких обстоятельствах, рассмотрение вопроса о взыскании налоговых и страховых взносов, в рамках рассмотрения судом вопроса об установлении факта трудовых отношений, суд считает преждевременным, поскольку являются производными от требований о взыскании заработной платы, которые при рассмотрении дела заявлены не были.

Поскольку судом удовлетворены требования неимущественного характера, размер подлежащей взысканию с ООО ОО «БОРС-КРЫМ» государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора города Керчи Республики Крым в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА», Обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выплатить страховые и налоговые взносы, – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БОРС-НЕВА» отказать.

Установить факт трудовых отношений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, с Обществом с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ», в должности охранника в период с 28 ноября 2018 года по 15 марта 2019 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ» внести в трудовую книжку ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, запись о приеме на работу с 28 ноября 2018 года и запись об увольнении от 15 марта 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранная организация «БОРС-КРЫМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья А. Я. Цветков