Дело № 2-1066/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку общей площадью 364,4 кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, который предназначен для строительства индивидуального жилого дома. В 2019 году ФИО1 построил на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 364,4 кв.м. При обращении в администрацию г. Рязани за вводом дома в эксплуатацию ему было отказано, ввиду несоответствия объекта строительства параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно заключению специалиста ООО «Графит» от 2019 года жилое здание общей площадью 364,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик администрация г. Рязани, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика. Ранее по делу ответчиком были представлены возражения по иску.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Рязани и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства, по которому ФИО2 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 674 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в границах земельного участка. Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был передан ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № на период строительства, по которому ФИО1 стал новым арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 674 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома в границах земельного участка.

Как указывает истец, в начале 2019 года им было произведено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 364,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению специалиста ООО «Графит» от 2019 года жилое здание общей площадью 364,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Данное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г. Рязани с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани направила ФИО1 уведомление № о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 

Однако позднее (спустя 6 месяцев с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани направила ФИО1 уведомление № о несоответствии объекта строительства параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что он находится в границах красных линий.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями. Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования.

Статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории (части 1). Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 2).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии.

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, подготовка и утверждение которой осуществляется в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 17 этой статьи кодекса органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Таким образом, данное правовое регулирование не предполагает произвольного установления красных линий уполномоченными органами.

По смыслу Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки и межевания конкретной территории призван обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса (Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 301-КГ17-4208 по делу N А43-14698/2015).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе обстоятельство нахождения спорного строения в границах красных линий, не может являться препятствием для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку проект планировки территории улично-дорожной сети № от ДД.ММ.ГГГГ по которому через земельный участок с кадастровым номером № проходят границы красных линий был утвержден уже после того, как земельный участок был сформирован и предоставлен стороне истца в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома. 

В ходе подготовки дела к судебному рассмотрению ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что при выделении земельного участка с кадастровым номером №, границы красных линий были установлены вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Рязани уведомила истца о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Данное уведомление недействительным или ошибочным не признавалось. В виду чего, действия истца по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № не могут считаться незаконными.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что возведенный истцом ФИО1 жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц, пригоден для постоянной эксплуатации, соответствует обязательным государственным санитарным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), общей площадью 364,4 кв.м., вид объекта недвижимости: здание, назначение – жилое, количество этажей – 3, в том числе подземных – 1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин