дело №1-43/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинского районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова,

с участием государственного обвинителя Д.И. Суглова,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей гражданства, образование среднее, вдовы, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ точное время не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО3, умышленно нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левого бедра последнего.

Смерть ФИО3 наступила от слепого колото-резанного ранения передней поверхности средней трети левого бедра, с повреждением мышц, бедренной артерии и вены, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившегося развитием малокровия внутренних органов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления признала полностью, показала, что сожительствовала с ФИО3 проживали по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра была в с. Красновидово. Домой вернулась около 13 часов, ФИО3 был во дворе и пьяный. Выпила с ним одну рюмку, у него была 3-литровая банка домашнего вина, которую он стал распивать. Пошла к соседке Свидетель №2, помогать убирать лук. Вернулась около 19 часов ФИО3 был сильно пьяный. У него в банке оставалось не много вина, выпила две чашки. Около 21 часа он пошел спать. Пошла к соседу Свидетель №4, который оставляет им окурки в ведерке, взяла окурки, вернулась домой. Когда зашла ФИО3 встал с кровати и стал предъявлять ей претензии, что она куда-то ходила, изменяла ему, ревновал ее. Подошла к столу, чтобы порезать хлеб, взяла нож с черной ручкой. ФИО3 присел на стул, стал ее оскорблять, обзывал нецензурными словами, выгонял из дома, говорил, чтобы собирала вещи. Сдали нервы, потому что ФИО3 постоянно выгонял из дома. Сказала, что надоел со своим домом, нанесла ФИО3 ножом удар в ногу. Нож держала правой рукой. Когда наносила удар ножом, ФИО3 сидел на стуле, левая нога лежала на правой, крест накрест. Пошла к умывальнику, сполоснула нож от крови, нож положила в раковину. ФИО3 взялся руками за ногу и пошел в сторону веранды, но упал около порога. Встал, пошел на веранду и снова упал на пол. Говорила, чтобы вставал, хватит «придуряться». Он ничего не говорил. К нему не подходила и пошла в зал, легла спать. Спала примерно 2 часа и проснулась около 23 часов 45 минут. Встала, чтобы сходить в туалет увидела, что на веранде лежит ФИО3, так же как упал. Думала, что спит, подошла к нему, чтобы поднять и обработать рану. Стала его поднимать, обнаружила, что ФИО3 холодный. Рядом с ним было много крови, и он не дышал. Переоделась, побежала к фельдшеру Свидетель №1 домой и сообщила, что, похоже, убила ФИО3 и попросила позвонить в полицию и пойти с ней. Пошли с ней домой, где она осмотрела ФИО3 и сказала, что он умер. Стала дожидаться приезда полиции около дома. По приезду полицейских, расказала о случившемся. Дома с ФИО3 были одни, посторонних не было. Убивать ФИО3 не хотела, но понимала, что могла причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью, который может вызвать его смерть. 

Кроме признания своей вины подсудимой виновность ФИО1 нашла свое подтверждение следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего следует, что в с. Антоновка проживал двоюродный брат ФИО3, родственниками они приходятся по матери. ФИО3 сожительствовал с ФИО1, жили вместе длительное время. Оба не работали, зарабатывали на жизнь случайными заработками. Совместно употребляли спиртные напитки. На почве пьянства происходили ссоры. ФИО3 был спокойный, неконфликтный, трудолюбивый, никогда не отзывался помочь в работе. О смерти ФИО3 узнал от местных жителей, об обстоятельствах причинения телесных повреждений ему ничего не известно. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в 

<

адрес>. По соседству проживал ФИО3 с сожительницей ФИО1. При жизни ФИО3 и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки. На почве пьянства между ними происходили ссоры. ФИО3 и ФИО1 не работали. Подрабатывали у местных жителей. ФИО3 был спокойным, конфликтов ни с кем не имел. ФИО3 к ФИО1 агрессии не проявлял. ФИО1 после выпитого становилась агрессивной, кричала ругалась на ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут пришла ФИО1, попросила вызывать полицию, и сообщила, что убила ФИО3. Позвонила в полицию и сообщила об этом. Пошли с ФИО1 к ним домой, по дороге ФИО1 рассказала, что они с ФИО3 вечером поругались, и она воткнула ему нож в ногу, и он упал около двери. Сама пошла спать, и когда проснулась, обнаружила, что ФИО3 лежит там же, где упал возле двери, и не дышит. Зашла в дом, пройдя в сени, увидела, лежащим на полу ФИО3, возле тела на полу было много крови, штанина была пропитана кровью. Попыталась нащупать пульс, но пульса не было, а тело было холодным. Кровь уже была свернувшаяся, было видно, что ФИО3 лежит долго. На вопрос почему сразу «скорую помощь» не вызывала, можно было спасти ФИО3. ФИО1 ответила, думала, что ФИО3 притворяется и ушла спать, а когда проснулась, то обнаружила его мертвым. По внешнему виду было заметно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, но не сильного, все понимала. Потом приехали сотрудники полиции. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что ФИО3 проживал с ФИО1, не работали, зарабатывали подрабатывая у односельчан. ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Между ними возникали ссоры, которые несколько раз заканчивались тем, что М.Д. ФИО4 причиняла ФИО3 телесные повреждения ножом.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что ФИО1 является матерью, сожительствовала с ФИО3 об обстоятельствах случившегося ни чего не знает, между ними возникали ссоры, мать иногда злоупотребляла спиртными. О матери ни чего плохого сказать не может. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве дежурного оперуполномоченного по ОП «Камско-Устьинское». В 00 часов 45 минут в дежурную часть ОП «Камско-Устьинское» поступило телефонное сообщение от фельдшера Антоновского ФАП Свидетель №1, которая сообщила, что к ней пришла ФИО1 И сказала, что убила своего сожителя ФИО3. В составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>. В жилище на полу в сенях лежал труп ФИО3, рядом с которым на полу было много крови. Около дома находилась ФИО1, которая сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО3 и ударила ножом в ногу, от чего тот упал на пол, а она пошла спать. Со слов ФИО1, когда она проснулась, то обнаружила, что ФИО3 лежит на полу, там же где тот упал, после чего пошла к фельдшеру и сообщила о произошедшем. Доставили ФИО1 в ОП «Камско-Устьинское», где написала явку с повинной, которую у нее принял. Получил у нее объяснение, а также изъял ногтевые срезы с рук, сделал смывы с рук и ступней. Направил ФИО1 на медицинское освидетельствование в Камско-Устьинскую ЦРБ, где у нее телесные повреждения обнаружены не были. ФИО1 отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т 1, л.д. 95-97). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 

<

адрес> проживал ФИО3 вместе с сожительницей ФИО1. ФИО3 и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки. Во время совместного употребления спиртных напитков между ними происходили ссоры, в ходе которых ФИО1 наносила телесные повреждения ФИО3, в том числе и ножом. Нигде не работали. Подрабатывали у местных жителей, чистили снег, копали огороды, копали фундамент. На заработанные деньги покупали спиртное. Спиртное обычно употребляли вдвоем. ФИО3 был спокойным, конфликтов ни с кем из жителей села не имел, врагов не было, по отношению к ФИО1 агрессии не проявлял. В основном ФИО1 проявляла агрессию к ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, но где именно в течение дня был, не помнит. Вечером около 21 часа дома не был. На следующий день узнал, что ФИО1 ударила ножом в ногу ФИО3, и он умер. Подробности совершения преступления, не известны (л.д. 152-154 т.1). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома и около 15-16 часов к ней пришла ФИО1 и попросила, если работа, нужно ли чем помочь. Попросила собрать лук. ФИО1 помогла убрать лук и ушла около 17 часов. ФИО1 жила с ФИО3. Оба злоупотребляли спиртными напитками. Когда трезвая, то нормальная, спокойная, а когда выпьет, то начинает скандалить с ФИО3, провоцировать на ссору. Ей известно, что ФИО1 несколько раз резала ФИО3 ножом. Сам по себе ФИО3 спокойный, врагов не было, дома посторонние не собирались О смерти ФИО3 узнала от местных жителей. Кроме ФИО1 никто не мог причинить телесные повреждения ФИО3. (л.д. 170-175, т.1). 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 в ОП "Камско-Устьинское" сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 21 часа 30 минут в ходе возникшей ссоры нанесла один удар ножом в область левого бедра сожителю ФИО3, который от полученного ножевого ранения умер (л.д. 24, т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, Камско-Устьинский муниципальный район РТ, где зафиксирована обстановка, осмотрен труп С.

<

адрес> с телесным повреждением в виде раны на передней поверхности левого бедра, зафиксирована обстановка и в ходе осмотра изъяты биологические объекты, предметы, в том числе нож, обнаруженный в раковине (л.д. 19-33, т.1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО3 наступила от слепого колото-резаного ранения левого бедра, с повреждением мышц, бедренной артерии и вены, сопровождавшегося массивным наружным кровотечением и осложнившегося развитием малокровия внутренних органов, что подтверждается обнаружением ранения и патоморфологическими изменениями внутренних органов, характерными для данного вида смерти, выявленными при вскрытии трупа, данными судебно-гистологической экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение передней поверхности средней трети левого бедра, с повреждением мышц, бедренной артерии и вены. Данное ранение является колото-резанным, что подтверждается ровными неосадненными краями, преобладанием глубины раны над ее длиной; образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего обух и лезвие, ширину клинка ножа около 2,7 см на протяжении погружения. Данное повреждение прижизненно, состоит в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9‰, что у живых лиц, согласно данным таблицы степеней опьянения, соответствует тяжелому алкогольному опьянению (л.д. 185-189, т.1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого не исключена возможность причинения подлинного повреждения на лоскуте кожи с раной левого бедра изъятого от трупа ФИО3 клинком представленного ножа (л.д. 25-29, т.2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 193-194, т.1). 

Заключением эксперта № КЗН-Э458-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже: на рукояти (объекты №№ 1, 2) обнаружены пот, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты, кровь человека; на клинке (объекты №№ 3, 4) обнаружена кровь человека. Биологические следы на клинке ножа (объекты (№№ 3, 4) в которых выявлена кровь человека, произошли от ФИО3. Биологические следы на рукояти ножа (объекты №№ 1, 2), в которых выявлены пот, эпителиальные клетки, клеточные фрагменты, кровь человека, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО1 и ФИО3 (л.д. 215-224, т.1). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 и обвиняемой ФИО1 по системе АВО одногруппна и принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На трусах, футболке, рубашке, брюках, с брючным ремнем, куртке, паре носков, паре тапочек ФИО3 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н., что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО3. На ногтевых срезах с правой и левой руки ФИО3 обнаружена кровь человека В? группе с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от ФИО3, от ФИО4 как по отдельности, так от обоих вместе (л.д. 15-20, т.2).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 и ФИО1 по системе АВО одногруппна и принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На смыве с левой ступни и джинсах ФИО1 обнаружена кровь человека В? группе с сопутствующим антигеном Н., что не исключает происхождение крови на смыве с левой ступни и джинсах ФИО1, как от потерпевшего ФИО3, так и от ФИО1 (л.д. 229-235, т.1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО3 и обвиняемой ФИО1 по системе АВО одногруппна и принадлежит к В? группе с сопутствующим антигеном Н. На смывах № 1, 2, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы. Не исключается происхождение крови на смыве № 1 и 2 от потерпевшего ФИО3. На объектах 4-9 на паре тапочек, изъятых в ходе ОМП обнаружена кровь человека В? с сопутствующим антигеном Н группы, что не исключает возможность ее происхождения как от потерпевшего ФИО3, так от обвиняемой ФИО4 (л.д. 4-10, т.2). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имеются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, выявляются легковесность суждений, эгоцентричность, эмоциональная неустойчивость, недостаточная критика к алкоголизации. Указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, когнитивными нарушениями. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, страдала тем же психическим расстройством, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков наркомании не обнаруживается. Как страдающая синдромом зависимости от алкоголизма нуждается в лечении от алкоголизма (л.д. 34-35, т.2). 

Суд, оценив заключения экспертиз, проведенных по уголовному делу, находит содержащиеся в них выводы научно-обоснованными, не противоречащими другим доказательствам по уголовному делу, а подсудимую ФИО1 вменяемой.

Переходя к оценке доказательств, анализируя их, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, изобличающей совокупностью доказательств, помимо признательных показаний подсудимой, протоколом явки с повинной; показаниями свидетелей, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей; протоколом осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, объектов, изъятых при предварительном расследовании уголовного дела, с признанием их вещественными доказательствами; заключениями экспертиз, и другими исследованными письменными материалами дела. Показания допрошенных лиц согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного преступления ФИО1. Они непротиворечивые, последовательные, логичные, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой и с другими доказательствами, имеющимися в деле. В целом их показания являются достоверными, объективными, согласующимися между собой, подтвержденными другими исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, который в состоянии опьянения, выражался нецензурными словами в адрес ФИО1, умышленно нанесла один удар ножом в область левого бедра, что повлекло за собой причинение -слепого колото-резанного ранения передней поверхности средней трети левого бедра, с повреждением мышц, бедренной артерии и вены, которое состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и в соответствии с п. 6.1.26. Приказа N 194 Н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь подсудимой к потерпевшему, возникшая в быту, поскольку потерпевший находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом потерпевший ФИО3 допустил нецензурные выражения в адрес ФИО1, выгонял ее из дома, что вызвало за собой агрессию, применение насилия со стороны подсудимой к потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердила подсудимая. Состав преступления в действиях подсудимой явился оконченным.

Действия ФИО1 в отношении ФИО3, имевшие место с 09 на ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, также личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ.

Подсудимая ранее судима ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра не состоит у нарколога состоит, привлекалась ранее к административной ответственности (л.д. 56-99, т. 2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает - явку с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние, неправильное поведение потерпевшего в быту, возраст последней и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд учитывает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя подсудимой состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд исходит из причин и условий произошедшего, характера и степени опасности содеянного, а так же из того, что, в том числе и алкогольное опьянение явилось причиной совершения подсудимой преступления.

При определении размера и вида наказания суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, учитывает возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление, и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает также требования части 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения требований ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, обсудив все данные вопросы в отношении подсудимой, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 300 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении

преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: конверт с ногтевыми срезами ФИО1 с левой руки; конверт с ногтевыми срезами ФИО1 с правой руки; конверт со смывом с правой руки ФИО1; конверт со смывом с левой руки ФИО1; конверт со смывом с правой ступни ФИО1; конверт со смывом с левой ступни ФИО1; одежду ФИО1: джинсы, кофта; конверт со смывом на марлевый тампон с пола кухни у входа в дом, изъятый при ОМП; конверт со смывом на марлевый тампон с пола веранды, изъятый при ОМП; конверт со смывом на марлевый тампон из раковины, изъятый при ОМП; конверт с образцом крови ФИО3; конверт с образцом крови ФИО1; женская рубашка; пара тапочек; одежда ФИО3: трусы, футболка, рубашка, брюки с ремнем, куртка, пара носков, тапочки-сланцы; бумажный сверток с ногтевыми срезами правой кисти ФИО3; бумажный сверток с ногтевыми срезами левой руки ФИО3; нож кухонный; конверт с образцом защечного эпителия ФИО4; конверт с образцом крови ФИО3, пакет, с 2 отрезками светлой дактилопленки; пакет, с 2 отрезками светлой дактилопленки; пакет, с 1 отрезоком светлой дактилопленки; пакет, с 1 отрезком светлой дактилопленки; пакет, с 2 отрезками светлой дактилопленки; бутылка емкостью 0,5 литра с надписью «Водка особая Талка сибирский кедр, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенными другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Р.Г. Гаязов