Уголовное дело №10-8/2025 (№ 17MS0015-01-2025-001597-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бай-Хаак 5 августа 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй-оол Ч.В., 

с участием прокурора 

<

адрес> Республики Тыва ГАА, 

осужденного ОВА, его защитника - адвоката по соглашению ТСС, 

потерпевшего ОАР,

при секретаре судебного заседания Чамзырай Ц-Ц.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ОАМ на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОВА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снятый с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать развлекательные заведения и места проведения массовых мероприятий и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав выступления прокурора ГАА, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного ОВА и его защитника ТСС, потерпевшего ОАР, согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ОВА признан виновным и осужден за угрозу убийством.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ОВА о согласии с предъявленным ему обвинением по уголовному делу и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность и квалификацию ОВА, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления указано на то, что суд установил осужденному запрет на посещение мест проведения массовых или иных развлекательных мероприятий. Считает, что установленное судом в такой формулировке ограничение создает неясность и неопределенность при исполнении наказания в этой части. Каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется. Также ссылается на то, что установив осужденному ОВА ограничения, суд указал запрет – не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> – как безусловное ограничение, что противоречат положениям ст.53 УК РФ, предоставляющий право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> Республики Тыва ГАА, поддержал апелляционное представление, просил удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Потерпевший ОАР осуждённый ОВА и его защитник ТСС поддержали представление государственного обвинителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленными обвинениями, соблюдены. При этом установлено, что осуждённому ОВА разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый ОВА заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осуждённый ОВА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

При назначении осуждённому ОВА наказания судом первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления при осмотре места происшествия с участием ОВА, наличие двоих малолетних детей, его действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений перед потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Каких-либо новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения ОВА, подтвержденное им в судебном заседании и материалами дела, облегчало проявление агрессии, дестабилизировало поведение ОВА в период совершения им указанного преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ОВА наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ОВА наказание в виде ограничения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрены обязательные ограничения осужденному на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. В случае установления ограничения не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них суду первой инстанции следовало исходить из фактических обстоятельств совершенного преступления, а также указать признаки таких мест. Кроме того, каких-либо сведений о том, что указанное ограничение будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в приговоре не имеется.

В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ОВА в быту, в квартире, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из назначенного ОВА наказания в виде ограничения свободы установление ограничения на посещение развлекательных заведений и мест проведения массовых мероприятий.

Кроме того суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления, касающихся необходимости дополнения ограничения не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

По смыслу ст.53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установленные осужденному ОВА в приговоре ограничения в виде запрета выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> указаны как безусловное ограничение, не имеющее альтернативы выезда с согласования данных действий с уголовно-исполнительной инспекцией, что противоречит положениям ст.53 УК РФ.

Допущенные нарушения в этой части также подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОВА изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ОВА ограничений не посещать развлекательные заведения и места проведения массовых мероприятий;

- уточнить резолютивную часть, дополнив ограничение не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> словами «без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий Ч.В. Сундуй-оол