Дело № 2 – 1161/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 29 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», указав в обоснование следующее.

Она проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, являлась потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. На территории г.Арсеньева до ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял функции по теплоснабжению, горячему водоснабжению потребителей города, взимал плату за оказанные услуги. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил подачу горячей воды, а возобновил её ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя в связи с тем, что горячее водоснабжение не было возобновлено спустя 14 суток после его отключения. Согласно требованиям п. 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. Действия ООО «УК «ТЭК ФИО2» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ решением суда признаны незаконными. Указанные обстоятельства подтверждаются определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО1 является потребителем услуги горячего водоснабжения, от услуги горячего водоснабжения, оказываемой ООО «УК «ТЭК ФИО2», ФИО1 не отказывалась. Кроме того, просил применить срок исковой давности, также пояснил, что подача горячей воды в дом истца по 

<

адрес> была возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ. Из акта обследования объекта, составленного ООО УК «Наш город», следует, что к системе отопления подключены дома, в том числе и 

<

адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знала о нарушении ее права, однако обратилась в суд с данным заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика предоставлено письменное возражение на иск, в котором указано на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, в обоснование которого представитель ответчика указал, что из текста искового заявления следует, что подача горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что моральные страдания в связи с отсутствием горячего водоснабжения не относятся к нематериальным благам и к личным неимущественным правам и с учетом п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцом не представлено. Просит отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям данным в п. 1 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. В связи с изложенным, руководствуясь вышеизложенными нормами ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «УК «ТЭК ФИО2» заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

При этом, доказательств, подтверждающих, что причины пропуска исковой давности являются уважительными, стороной истца суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, ходатайств о восстановлении срока от истца также не поступало.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда прекратилось нарушение прав истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Из документов, представленных представителем ответчика – акта ООО УК «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета по 

<

адрес> следует, что подача горячей воды потребителям 

<

адрес> была возобновлена ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, а именно того, что горячая вода начала подаваться ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, истцом не представлено. При этом, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ТЭК ФИО2» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова