Дело № 2-176/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-011273-61

Категория:2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.03.2023 г. (сроком на три года), представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.01.2025 г. (сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» (далее по тексту – ответчик) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 02.03.2024 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Вектор Авто» и ФИО3, согласно которого истец приобрела автомобиль № за 2 354 000 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающего плафона освещения салона, не работают кнопки управления кондиционером, не работают стеклоподъемники. Согласно сервисной книжке, гарантийного талона и таблички с вин номером, заводом-изготовителем автомобиля является ООО «Автотор-Балтпром». 12.03.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «Автотор-Балтпром» вернуть денежные средства за некачественный автомобиль в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В случае принятия решения проведения проверки качества, провести на территории 

<

адрес> с личным присутствием. (Почта России: №). Ответчик ООО «Автотор-Балтпром» претензию получил 16.03.2024 г. 27.03.2024 г. ответчик ООО «Автотор-Балтпром» направил ответ на претензию (исх. № от 21.03.2024 г.) о необходимости проведения проверки качества автомобиля № в целях установления наличия/отсутствия недостатков. 05.04.2024 г. была проведена проверка качества автомобиля №, наличие заявленных истцом недостатков не было обнаружено. Согласно заключения независимого эксперта недостатки носят производственный дефект.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 354 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 02.03.2024 г., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (23 540 руб.) за период с 05.04.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара (23 540 руб.) за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 770 руб., расходы, понесенные на отправку претензии в размере 360,36 руб., расходы, понесенные на отправку иска в размере 672,72 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседание просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в случае взыскания в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом, в представленном в судебном заседании представителем письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Восток-Авто" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду дал показания, что на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 г. проводил судебную экспертизу автомобиля SWM G01 VIN 

<

***>. Пояснил, что при проведении исследования, осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки с использованием официального дилерского оборудования в присутствии собственника исследуемого автомобиля и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав эксперта, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

02.03.2024 г. между ООО «Вектор Авто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 приобрела автомобиль № за 2 354 000 руб. 

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающего плафона освещения салона, а также не работают кнопки управления кондиционером, стеклоподъемники. 

Согласно сервисной книжке, гарантийного талона и таблички с вин номером, заводом-изготовителем автомобиля является ООО «Автотор-Балтпром». 

12.03.2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила ООО «Автотор-Балтпром» вернуть денежные средства за некачественный автомобиль в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. В случае принятия решения проведения проверки качества, провести на территории города Стерлитамак с личным присутствием. 

Ответчик ООО «Автотор-Балтпром» претензию получил 16.03.2024 г.

27.03.2024 г. ответчик ООО «Автотор-Балтпром» направил ответ на претензию (за исх. № 11 от 21.03.2024 г.) о необходимости проведения проверки качества автомобиля № в целях установления наличия/отсутствия недостатков. Была проведена проверка качества автомобиля №, наличие заявленных истцом недостатков не было обнаружено. 

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.09.2024 г. назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский цент товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле № дефект плафона освещения салона, кнопок управления кондиционером, и стеклоподъемников? 2. В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц. Указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя? Установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (детали)? 3. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения. 4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то каким образом? 5. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский цент товароведческих и технических экспертиз» № по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследование представленного к экспертизе автомобиля торговой марки «SWM» модель «G01», VIN: №, заявленные истцом недостатки в части плафона освещения салона и кнопок управления кондиционером были подтверждены. Недостатков в работе блока стеклоподъемников не установлено. По второму вопросу экспертом дан ответ, что характер возникновения выявленных недостатков в работе плафона освещения салона и кнопок управления кондиционером носит производственный (заводской) брак. Ввиду отсутствия каких-либо следов внешнего воздействия на исследуемые блоки, нарушения правил эксплуатации (правил пользования), версия о причине выхода из строя блоков в результате действия третьих лиц, не имеет подтверждения. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушений общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой неработоспособность данных блоков не выявлено. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,58 н/ч. Общая стоимсоть устранения недостатков составляет 10 960 руб. На четвертый вопрос дан ответ, что в результате определения характера возникновения недостатка в спорных блоках автомобиля: плафона освещения салона и кнопок управления кондиционером, версия о выходе из строя данных блоков в результате действия третьих лиц или неправильной эксплуатаций автомобиля истцом, не имеет подтверждения. Данные дефекты возникли в ходе наличия заводского (производственного) брака печатных плат. На пятый вопрос эксперт пояснил, что Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,58 н/ч. Общая стоимсоть устранения недостатков составляет 10 960 руб. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства № в размере 2 354 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО3 обязанность передать ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» автомобиль № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 354 000 руб. из расчета 311 дней просрочки (с 05.04.2024 г. по 10.02.2025 г.) Х 1 % от стоимости товара (23 540) = 7 320 940 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 677 000 руб. (2 354 000+ 3 000 + 1 000 000) *50%). 

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 89 850 руб. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 770 руб., расходы, понесенные на отправку претензии в размере 360,36 руб., расходы, понесенные на отправку искового заявления в размере 672,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.03.2024 г. транспортного средства №

Взыскать с ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» в пользу ФИО3 стоимость транспортного средства № в размере 2 354 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 05.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товаров в размере 23 540 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 677 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в суд в размере 6 770 руб., расходы, понесенные на отправку претензии в размере 360,36 руб., расходы, понесенные на отправку иска в размере 672,72 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств отказать.

Обязать истца вернуть товар – транспортное средство № изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 89 850 руб. 

Взыскать с ООО «АВТОТОР-БАЛТПРОМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 47 480 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.