№

УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2023 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика Х. М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Х. М. Х., ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Х. М.Х., ФИО4 и просила:

- взыскать с Х. М.Х., ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 496 882 руб.;

- взыскать с Х. М.Х., ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.;

- взыскать с Х. М.Х., ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на извещение в размере 1 060,60 руб.;

- взыскать с Х. М.Х., ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя по досудебному урегулированию спора в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с Х. М.Х., ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 8 249 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Х. М.Х., принадлежащего ФИО4, автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, Х. М.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность водителя Х. М.Х., а также собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате ДТП автомобиль ФИО3, Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 496 882 руб., что подтверждается экспертным заключением №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истцом понесены расходы: на проведение независимой экспертизы в размере: 8 000 руб.; на телеграммы по уведомлению ответчиков в размере: 1 060,60 руб.; на досудебное юридическое сопровождение спора в размере 40 000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Х. М.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не виноват в ДТП, и у него нет такой суммы, чтобы выплатить её истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Х. М.Х., принадлежащего ФИО4, автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Х. М.Х., который нарушил п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Х. М.Х. не была застрахована.

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомашины Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

Х. М.Х. предоставил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 продал автомобиль Х. М.Х.

Однако суд считает, что доказательств передачи Х. М.Х., автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, паспорта транспортного средства, технического паспорта, гарантийного талона и руководства по эксплуатации на автомобиль, материалы дела не содержат.

Полис страхования спорного транспортного средства отсутствует, не оформлялся, как на Х. М.Х., так и на ФИО4, и не оформлен до настоящего времени, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Как следует из ответа ГИБДД, собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП являлся ФИО4

Все доводы ФИО6 о том, что он купил автомобиль, основываются только на договоре купли-продажи, который он предоставил в суд.

Однако при отсутствии иных доказательств наличия намерения зарегистрировать спорное транспортное средство после заключения договора купли-продажи, ответчиками не представлено, как и не имеется доказательств обращения ФИО4 в регистрирующие органы для снятия транспортного средства с учета, в связи с прекращением за ним права собственности, оснований считать, что собственником автомобиля является Х. М.Х., не имеется.

Достаточных доказательств осуществления правомочий собственника, использование автомобиля и несения бремени его содержания Х. М.Х., материалы дела не содержат.

Ссылка Х. М.Х. на договор купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о том, что Х. Х.М. когда-либо регистрировал право собственности на автомобиль за собой, не имеется. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО7

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Переход права собственности на спорное транспортное средство Х. М.Х., как новый собственник на свое имя не оформил, автомобиль на учет не поставлен, договор ОСАГО не заключен, в связи с чем предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника соблюдена не была, автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4, Х. М.Х. доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки не представил.

Кроме того, суд отмечает, что при оформлении ДТП, Х. М.Х. не ссылался на то, что имеется договор купли-продажи автомобиля и не предъявлял его в органы ГИБДД.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, находился под управлением Х. М.Х., ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (Х. М.Х.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Х. М.Х. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль Х. М.Х., который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Х. М.Х. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Х. М.Х. завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО4

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 ООО «ТЕХ-ЭКСПО» №/МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 496 882 руб. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчики суду не представили, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

При этом, суд отмечает, что стороны в суде первой инстанции не настаивали на проведении судебной экспертизы на предмет размера ущерба.

Поскольку размер убытков доказан, требования истца о возложении обязанности по возмещению причиненных ей убытков на ответчиков Х. М.Х. и ФИО4 являются обоснованными.

В то же время, суд считает, что ответчики в силу вышеуказанных норм права не могут нести солидарную ответственность.

Анализируя действия ответчиков, исходя из вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым определить размер ущерба в следующей пропорции: Х. М.Х. - 40%, ФИО4 - 60%, а, следовательно, с Х. М.Х. необходимо взыскать 198 752,80 руб. (496 882 руб. * 40%), с ФИО4 – 298 129,20 руб. (496 882 руб. * 60%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец оплатила за проведение экспертизы - 8 000 руб., за почтовые услуги – 1 060,60 руб., а также оплатила госпошлину при предъявлении настоящего иска – 8 249 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков с учетом принципа пропорциональности, а именно: за услуги эксперта с Х. М.Х. - 3 200 руб., с ФИО4 – 4 800 руб., за почтовые услуги с Х. М.Х. – 424,24 руб., с ФИО4 – 636,36 руб., за оплату госпошлины с Х. М.Х. – 3 299,60 руб., с ФИО4 – 4 949,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила за юридические услуги 40 000 руб., которые просила взыскать с ответчиков.

Суд, при определении размера указанных расходов, учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, с учетом принципа разумности, а также принципа пропорциональности считает необходимым взыскать с Х. М.Х. - 16 000 руб., с ФИО4 - 24 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Х. М. Х., ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Х. М. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт FA 4120830, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 198 752 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 200 руб., по оплате почтовых услуг – 424 руб. 24 коп., по оплате услуг представителя – 16 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 299 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, материальный ущерб в размере 298 129 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб., по оплате почтовых услуг – 636 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя – 24 000 руб., по оплате государственной пошлины – 4 949 руб. 40 коп.

Исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Судья Усова А.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.