Судья Чахоткин А.В. дело № 22-2348/2024

64RS0008-03-2024-000235-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора второго отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

защитника-адвоката Чепурного Е.С.,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего К.В.С. – адвоката Халлыевой М.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепурного Е.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53.1 УК РФ ограничений и обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев;

в счет компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего К.В.С. взыскано 400 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Чепурного Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В. и адвоката Халлыевой М.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.С.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурной Е.Н., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления и правильность квалификации действий ФИО2, просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденному наказание в виде штрафа, без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также снизить размер компенсации морального вреда. В доводах обращает внимание на данные о личности осужденного, на то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, частичную компенсировал потерпевшему моральный вред. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям правил дорожного движения, допущенным несовершеннолетним потерпевшим. Считает, что суд должным образом не мотивировал необходимость дополнительного наказания. Находит удовлетворённую сумму исковых требований завышенной. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель несовершеннолетнего потерпевшего – адвокат Халлыева М.Х. и государственный обвинитель Каплунов А.С. опровергают доводы защитника, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу в отношении ФИО2 были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных ему Кодексом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 осужден за то, что 31 октября 2023 года, управляя автомобилем ВАЗ 2103 в тёмное время суток, при наличии приближающегося слева в зоне прямой видимости двигавшегося по своей полосе проезжей части мотоцикла Bajaj Pulsar 180 DTSI без государственных регистрационных знаков под управлением несовершеннолетнего К.В.С., начал движение с прилегающей территории с манёвром левого поворота со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД), в соответствии с которым при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, п. 1.5 ПДД, обязывающего участников движения не создавать опасности и не причинять вреда, п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, п. 8.3 ПДД, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу движущимся по ней транспортным средствам. В результате нарушения ФИО2 ПДД произошло столкновение его автомашины с мотоциклом под управлением К.В.С., следствием чего стало причинение здоровью К.В.С. тяжкого вреда.

Вместе с тем, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от 1 ноября 2023 за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление 11 ноября 2023 года вступило в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.1 ст.264 УК РФ, ч.3 ст.12.14 и ст.24.5 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности является препятствием для уголовного преследования этого же лица за те же действия.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ следователем СО МО МВД «Базарно-Карабулакский» 17 апреля 2024 года было возбуждено незаконно, поскольку этому препятствовало наличие вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» от 1 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 за те же действия к административной ответственности, которое было отменено решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» только 30 мая 2024 года.

В силу ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм уголовного законодательства судом, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Постановление о возбуждении уголовного дела является обязательным процессуальным документом, поскольку именно оно порождает правовые основания и последствия для осуществления уголовного преследования конкретного лица и возникновение у него соответствующих прав, в том числе права обжаловать необоснованные ограничения его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Положения ч.1 ст.46, ст.ст.171, 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в связи с обвинением, уголовное дело по поводу которого возбуждено в нарушение требования закона.

Изложенное выше нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку связано с несоблюдением органами предварительного расследования процедуры судопроизводства и права ФИО2 на защиту и повлияло на исход дела, препятствовало предъявлению обвинения на основании доказательств, полученных по уголовному делу, возбужденному с нарушением требований закона, а составленное по результатам предварительного следствия, проведенного с указанным нарушением закона, обвинительное заключение препятствовало постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесению иного решения.

При таких данных приговор в отношении ФИО2 нельзя признать законными, поэтому он подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору на основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что оно имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Еще одним основанием для отмены приговора также является нарушение права ФИО2 на защиту, выразившееся в следующем.

Исходя из положений ч.1 ст.49 УПК РФ, адвокат осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п.п. 3, 4 п. 4 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при оказании юридической помощи позиция адвоката должна совпадать с позицией доверителя.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору ФИО2 заявил о признании своей вины, однако показал, что потерпевший ехал в тёмное время суток в месте, которое не было освещено, без света фар, а столкновение произошло на встречной для потерпевшего полосе движения. Указанные ФИО2 обстоятельства существенно отличались от изложенных в предъявленном ему обвинении и исключали наличие причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки указанной позиции ФИО2 адвокат Чепурной Е.С., выступая в прениях в качестве его защитника, исходя из того, что ФИО2 вину признал полностью, с квалификацией согласен, просил назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа, не предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате было нарушено гарантированное ФИО2 право иметь защитника, который должен был отстаивать его интересы, следуя его позиции по делу,.

Кроме того, в соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора суд посчитал, что последствия дорожно-транспортного происшествия наступили также и ввиду несоблюдения потерпевшим К.В.С. требований ПДД, согласно которым водитель получает права с определённого возраста, а управление без прав не прошедшем регистрацию транспортным средством не допускается, а также требований законодательства, ограничивающего нахождение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах. Признав эти обстоятельства, смягчающими наказание ФИО2, суд, вопреки требованиям ст.307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при описании преступного деяния подсудимого их не привел, что предполагает отмену обвинительного приговора и вынесение нового.

На основании положений ст.389.19 УПК РФ, согласно которой при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, касающиеся этих вопросов доводы сторон остаются без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новобурасского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Судья