Гражданское дело № 2-748\2017г. 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Качусовой О.В.,

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, установлении границ смежных земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алейский городской суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, о восстановлении границы земельного участка путем переноса ограждения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек и сооружений, о восстановлении границ земельных участков, на него была возложена обязанность восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, на 50 сантиметров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения; демонтировать и перенести хозяйственную постройку для складирования угля, расположенную на территории его домовладения по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 6 метров от стен жилою дома, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № выданного Алейским городским судом, Алейским МОСП УФФСП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. 

В рамках данного производства истец осуществил мероприятия по исполнению судебного решения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, однако в последующем оно было отменено, при этом суд при отмене постановления исходил из того, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для вынесения постановления, содержит противоречивые сведения относительно исполнения решения суда, доказательства фактического исполнения требований исполнительного документа отсутствуют. Таким образом, и в решении Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод о неисполнении решения суда именно ФИО1 отсутствует.

При этом начальником отдела - старшим судебным приставом Алейского межрайонного отдела судебных приставов ФИО3 в отношении него, выносились постановления: № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ, назначении ему административного штрафа в размере 2000 рублей. Данные постановления были им обжалованы в Алейский городской суд Алтайского края.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП; РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ; (дело №) постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Алейского МОСП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец полагает, что его доводы о том, что требования исполнительного документа он выполнил, до настоящего времени (в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ) не были опровергнуты в судебном порядке, соответственно, дальнейшее смещение границы земельного участка (перемещение спорного ограждения) вглубь земельного участка по адресу 

<

адрес> (не зависимо от расстояния) является нарушением его прав, и не соответствует кадастровому плану данного земельного участка. И более того, данные действия явно выходили бы за пределы указанного выше решения Алейского городского суда, так как в нем шла речь о переносе северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, на 50 сантиметров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> на межевые знаки 2 и 3, но никак не о переносе ограждения по смежной границе спорных земельных участков вглубь данного земельного участка в восточную сторону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, предварительно письмом (в нем указана дата ДД.ММ.ГГГГ и обозначена как претензия) уведомив его о намерении самостоятельно исполнить судебное решение, в 13-часов, силами других лиц, в том числе ФИО4, приступила к демонтажу и переносу забора, расположенного на границе спорных земельных участков и не являющегося северной фасадной границей земельного участка, изготовленного из нового металлического профиля и металлических столбов, установленного истцом за счет его личных средств, и осуществила его. То есть, произвела действия, никоим образом не имеющие отношения к указанному выше судебному решению.

Факт демонтажа и переноса забора зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Врио начальника полиции МО МВД России «Алейский». Также имеется видеофиксация действий ФИО2 и привлеченных ею людей.

На неоднократные его требования и просьбы о прекращении вышеописанных действий по демонтажу и переносу установленного им забора за пределы границы, установленной кадастровым паспортом земельного участка истца, просьбы не создавать условий для препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, ФИО2 ответила отказом, в связи с чем у истца с ответчиком продолжает развиваться конфликтная ситуация.

Кроме того, указанные выше действия ФИО2 осуществляла в отсутствие судебных приставов-исполнителей и специалистов, обладающих специальными познания, способными дать пояснения по поводу совершаемых ею действий, объективно сравнить и зафиксировать их результаты. Таким образом, граница, на которую ФИО2 установила забор, определена ею самовольно и произвольно, вопреки кадастровым паспортам смежных земельных участков, за рамками исполнительного производства и без участия судебных приставов-исполнителей, в связи с чем истцом не оспариваются действия судебных приставов-исполнителей.

Часть 1 ст. 206 ГПК РФ устанавливает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Однако в указанном выше решении Алейского городского суда отсутствуют какие-либо указания на предоставление возможности ответчику по данному иску самостоятельно исполнить указанное решение.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, площадью 522 кв. метра, с кадастровым номером №. Ответчик путем переноса забора на границе земельных участков истца и ответчика с восточной стороны на расстояние вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, лишила истца возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком в полном объеме. Действия ответчика нарушают права истца относительно пользования земельным участком.

Факт несоответствия кадастровому паспорту земельного участка (в том числе уменьшения его площади за счет смещения смежной границы в восточную сторону) после самовольного переноса ответчиком ограждения подтверждается заключением специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ национальной ассоциации экспертных компаний некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири», а также ответом кадастрового инженера ООО «Земпроект» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы земельных участков. 

ФИО2, не имея законных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №г) самовольно, с привлечением иных лиц, незаконно перенесла границу земельного участка истца, тем самым нарушив права собственника земельного участка.

В соответствии с нормами действующего законодательства истец имеет право распоряжаться своим земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Применение ст.ст. 301-304 ГК РФ должно быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, поскольку данная норма специально направлена на защиту правомочия пользования своим имуществом, принадлежащим владельцу.

Кроме этого, ст. 35 Конституции РФ, гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Таким образом, самовольно перенеся ограждение истца вглубь земельного участка в восточную сторону вопреки кадастровым паспортам, ответчик нарушила право истца на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного ФИО1 просит признать действия ФИО2 незаконными и неправомерными; обязать ответчика прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком с кадастровым номером №24, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, восстановить границу земельного участка с кадастровым номером № путем переноса ограждения на линию, установленную кадастровым планом земельного участка, принадлежащего ФИО2, и являющейся смежной границей с земельным участком, принадлежащим ФИО1, за счет ответчика.

В ходе рассмотрения делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых указал, что с учетом заключения эксперта №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ просит признать действия ФИО2 незаконными и неправомерными; обязать ответчика прекратить нарушение права ФИО1 пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>; установить границу смежных земельных участков, принадлежащих ФИО2, с кадастровым номером №, и ФИО1, кадастровый №, в соответствии с кадастровыми планами.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом приведенных уточнений поддержали в полном объеме и пояснили, что истцом было исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчика такое исполнение не устроило. Самовольно исполнив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 исполнила его неверно, в результате чего передвину границу смежных земельных участков в сторону земельного участка истца, «захватив» часть его земельного участка, чем нарушила права собственника. Истец лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка, поскольку с 2016 года сведения об указанном земельном участке в ЕГРН, ГКН отсутствуют, имеется кадастровая ошибка в определении границ принадлежащего ему земельного участка, первичные сведения о регистрации земельного участка имеются в материалах гражданского дела №г. Полагают, что наиболее приемлемым вариантом определения межевой границы между спорными земельными участками, предложенным экспертами, является второй вариант, согласно которого необходимо установить смежную границу между участком №-а и № в соответствии с фактической границей, с прохождением границы вдоль стен жилого дома и хозяйственной постройки ответчика, с установлением калитки для обеспечения возможности обслуживать (ремонтировать) наружные стены жилого дома, принадлежащего ФИО2

Ответчик ФИО2, её представители ФИО4, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что наиболее приемлемым вариантом установления смежной границы между земельными участками сторон считают первый вариант, предложенный экспертами в экспертном заключении №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами сложились стойкие неприязненные отношение, при применении второго варианта будет необходимо устанавливать частный сервитут для возможности обслуживать наружные стены собственного дома ФИО2, в остальной части исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Алейского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании пояснила, что после установления смежной границы между земельными участками сторон, им необходимо изготовить межевые планы в электронном виде и подписанные усиленными квалифицированными подписями кадастровых инженеров, для последующей их сдачи для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков. При этом, следует учитывать, что координаты дома не должны пересекаться с координатами земельного участка, поскольку если у дома есть координаты и они внесены в реестровые сведения, то невозможно будет провести межевую линию по наложению координат, т.е. дважды на карту поставить другой объект не возможно. Полагает наиболее целесообразным, отвечающим интересам сторон и требованиям нормативных документов установление межевой границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертами. В случае вынесения суда такого решения, где граница дома будет совпадать с границей земельного участка, это решение может быть технически неисполнимо.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ основаниями проведения землеустройства являются, в том числе, судебные решения.

Частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, площадью 522 кв. метра, с кадастровым номером №.

Как установлено в судебном заседании, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, т.е. сведения о его местоположении (координаты) в ЕГРН отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 716 кв. метров, является ответчик ФИО2

Указанные земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Ранее границы земельных участков были установлены и определены документами кадастрового учета.

В настоящее время межевые планы на земельные участки отсутствуют, поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о месте положения смежной границы земельных участков.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перенес границу принадлежащего ему земельного участка, смежную с границей земельного участка ФИО2, в сторону земельного участка последней, установив забор из металлического профиля, ФИО2 обратилась за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек и сооружений.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о восстановлении границ земельных участков, сносе самовольных построек и сооружений, исковые требования удовлетворены частично. На ФИО1 была возложена обязанность восстановить границу земельных участков: расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером № и расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с кадастровыми планами указанных земельных участков путем переноса северной фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, на 50 сантиметров в сторону земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, на межевые знаки 2 и 3, и установления на восстановленной границе ограждения. Кроме этого возложена обязанность демонтировать и перенести хозяйственную постройку для складирования угля, расположенную на территории его домовладения по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние не менее 6 метров от стен жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в ходе исполнения решения Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 путем самостоятельного переноса забора на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, с восточной стороны на расстояние вглубь земельного участка, принадлежащего истцу, лишила его возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком. Граница между смежными земельными участками, на которую ФИО2 установила забор, не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статей 209, 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению прежней границы земельных участков, каковой является граница, внесенная в ГКН.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском об установлении границ смежных земельных участков, в связи с тем, что между истцом и ответчиком возникли споры о порядке пользования и владения земельным участком и они не могут достичь соглашения о месторасположения границы спорных земельных участков. 

В пределах заявленных требований истца, с учетом возражений ответчика, а также в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центра независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение и линейные размеры фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, дом номер 77-а, не соответствуют местоположению и линейным размерам плановых границ (учетных), определенным по сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости. К причинам несоответствий эксперты относят допущение реестровой ошибки кадастровыми инженерами (ст.61, п.3 №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Произведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом…), вследствие установления положения плановых границ участков не в соответствии с фактическим положением границ, (без выезда на местность и без уточнения границ), возможно, границы установлены картографическим методом с недопустимыми погрешностями. В связи с выявленными ошибками (несоответствиями, погрешностями, превышающими предельно допустимые), достоверно установить (восстановить) плановые границы только участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес>, 77-а в г.Алейске Алтайского края по всем правоустанавливающим и иным документам на участки, имеющимся в материалах дела, а также по дополнительным документам (кадастровый план территории квартала № в электронном виде), не представляется возможным, в том числе без уточнения всех границ земельных участков в кадастровом квартале №, так как изменение границ и площадей данных участков повлечет за собой изменение границ и площадей всех смежных участков.

Устранение несоответствия положения фактической межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащего ФИО2, определенного посредством тахеометрической съемки, выполненной на судебном осмотре, и земельным участком, расположенным по адресу: Алтайский край, 

<

адрес> (кадастровый №), принадлежащим ФИО1, положению плановой границы, определенного по сведениям, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости на земельные участки без устранения реестровой ошибки возможно только при сносе части строений лит. «А» (жилой дом) и лит. «Г3» (хозяйственная постройка), расположенных на земельном участке №-а и переносом заборов на плановое положение границы.

Учитывая выявленную реестровую ошибку и несоответствия между фактическим и плановым положением границ исследуемых и соседних с ними участков в кадастровом квартале №, а также учитывая тот факт, что в связи с выявленными ошибками (несоответствиями, погрешностями, превышающими предельно допустимые), достоверно установить плановые границы участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес>, 77-а в г.Алейске Алтайского края на основании данных, представленных судом правоустанавливающих и иных технических документах на домовладения, а также по дополнительным документам (кадастровый план территории квартала № в электронном виде), не представляется возможным, экспертами предложено уточнение (изменение) только межевой границы между исследуемыми земельными участками с учетом фактического положения строений и сооружений на участках и необходимости их обслуживания, с изменением плановых площадей, не превышающим 10% от общей плановой площади по документам.

В связи с чем, экспертами на усмотрение суда предложено два варианта установления межевой границы между спорными земельными участками.

Так по предложенному первому варианту эксперты предлагают:

- установить смежную границу между участком №-а и № в точках ф6-ф7-ф8 без изменения в соответствии с фактической границей;

- установить смежную границу между участком №-а и № в точках м1-м2-м3-м4-м5-ф5 для обеспечения возможности обслуживать (ремонтировать) наружную стену оставшейся после пожара части жилого дома лит. «А» и строения лит. «Г3»; 

- установить смежную границу между участком № и № в точках ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 без изменения в соответствии с фактической границей.

Описание местоположения границы в точках м1-м2-м3-м4-м5-ф5 с привязкой к ориентирам на местности: от точки м1, расположенной на фасадной фактической границе на расстоянии 0,65м от фактической точки ф1 в сторону правой границы и далее в сторону задней границы до точки м2, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене жилого 

<

адрес>-а на расстоянии 0,1м от нее в сторону правой границы с линией, параллельной фасадной стене жилого дома на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы; от точки м2 с поворотом в сторону левой границы до точки м3, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене жилого 

<

адрес>-а на расстоянии 1,0м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной фасадной стене жилого дома на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы; от точки м3 с поворотом в сторону задней границы до точки м4, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене строения лит. «Г3» на расстоянии 1,0м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной фасадной стене строения лит. «Г3» на расстоянии 1,0м от нее в сторону задней границы; от точки м4 с поворотом в сторону правой границы до пересечения с существующим межевым забором и далее с поворотом в сторону задней границы по существующему фактическому межевому забору до точки ф5.

При этом площадь участков в предлагаемых границах составит: по участку №кв.м (плановая по документам – 686кв.м); по участку №-а - 756кв.м (плановая по документам – 716кв.м); по участку №кв.м (плановая по документам – 522кв.м); по участку №кв.м (плановая по документам – 540кв.м, в рамках допустимых погрешностей). Таким образом, площади участков в фактических границах и предлагаемых (уточненных) границах не уменьшатся, расхождение составит не более 10% от общей площади выделенных и поставленных на кадастровый учет участков. 

При этом эксперты обращают внимание суда, что согласно п. 4.5 РСН-70-88 «Порядок разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР» для возможности текущего ремонта и ухода за зданием расстояние от боковой границы участка до стены жилого дома или хоз.постройки рекомендуется принимать не менее 1-1,5м. При этом в соответствии с методическими рекомендациями для экспертов, по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство так называемых зон «облуживания» («ремонтных зон»), т.е. участков земли шириной не менее 0,75 м (минимальная ширина зоны обслуживания строений принимается кратной ширине полосы движения одного человека, регламентируемой СП 42.13330.2011 и в зависимости от этажности, высоты строения данная величина может быть увеличена при соответствующем обосновании), необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев к «своим» постройкам и к части основного строения для проведения работ по их обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии.

По предлагаемому второму варианту уточнения плановых границ участков, без учета методических рекомендаций для экспертов, с учетом того обстоятельства, что наружная стена оставшейся после пожара части жилого дома является глухой, предлагается:

- установить смежную границу между участком №-а и № в точках ф6-ф7-ф8 без изменения в соответствии с фактической границей;

- установить смежную границу между участком №-а и № в точках м1-м2-м3-м4-м5-ф5, при этом в решении суда указать на необходимость устройства калитки в точках м4-м5 для обеспечения, только с разрешения собственников участка №, возможности обслуживать (ремонтировать) наружные стены оставшейся после пожара части жилого дома лит. «А» и строения лит. «Г3»;

- установить смежную границу между участком № и № в точках ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 без изменения в соответствии с фактической границей.

Описание местоположения границы в точках м1-м2-м3-м4-м5-ф5 с привязкой к ориентирам на местности: от точки м1, расположенной на фасадной фактической границе на расстоянии 0,65м от фактической точки ф1 в сторону правой границы и далее в сторону задней границы до точки м2, расположенной на левом фасадном углу жилого 

<

адрес>-а; от точки м2 в сторону задней границы по левой грани цоколя до точки м3, расположенной на заднем левом углу жилого 

<

адрес>-а; от точки м3 с поворотом в сторону задней границы до точки м4, расположенной на левом фасадном углу строения лит. «Г3»; от точки м4 по левой грани стены строения лит. «Г3» до точки м5, расположенной на правом заднем углу строения лит. «Г3»; от точки м5 в сторону задней границы до точки м6, расположенной на ближайшей опоре (металлической трубе) существующего межевого забора и далее в сторону задней границы по существующему межевому забору до точки ф5.

При этом площадь участков в предлагаемых границах составит: по участку №кв.м. (плановая по документам – 686кв.м); по участку №-а -745кв.м (плановая по документам – 716 кв.м); по участку №кв.м (плановая по документам – 522кв.м); по участку №кв.м (плановая по документам – 540кв.м, в рамках допустимых погрешностей). Таким образом, площади участков в фактических границах и предлагаемых (уточненных) границах не уменьшатся, расхождение составит не более 10% от общей площади выделенных и поставленных на кадастровый учет участков. 

Заключение эксперта в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из средств доказывания. Указанное заключение экспертов лицами, участвующими в деле, не оспаривается

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом к данной ситуации для определения (установления) смежной границы земельных участков истца и ответчика является вариант №, предложенный экспертами.

Так, из представленного экспертами второго варианта установления границы между смежными земельными участками следует, что межевая граница земельных участков будет проходить по наружной стене жилого дома, по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в связи с чем для обеспечения возможности обслуживания данной стены необходимо установить калитку с разрешения собственников жилого дома по адресу: Алтайский край, г.Алейск, 

<

адрес>.

Таким образом, по данному варианту, обслуживание одной из стены жилого дома ФИО2 должно происходить на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, т.е. фактически для обеспечения возможности обслуживания части жилого дома ответчику необходимо будет получать соответствующее разрешение собственника при каждом обращении, либо устанавливать частный сервитут.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По правилам ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования недвижимого имущества для целей, указанных в части 1 статьи 274 ГК РФ.

Таким образом, сервитут устанавливается лишь в крайнем случае, когда иной возможности удовлетворить свои потребности у запрашивающего сервитут лица не имеется.

В настоящем случае, установление межевой границы между смежными земельными участками возможно по предложенному экспертами варианту №, без обременения земельного участка истца ФИО1

При этом первый вариант установления границы земельных участков, предложенный экспертами, является нормативно обоснованным, на что указано в заключении. Кроме того, суд отмечает, что фактическая площадь указанных земельных участков превышает плановую (по документам) площадь, и не уменьшится в случае установления границ земельных участков по предложенному первому варианту, расхождение площадей составит не более 10% от общей площади выделенных и поставленных на кадастровый учет участков. 

Более того, суд учитывает сложившиеся между сторонами длительные неприязненные отношения, связанные с вышеуказанным спором, в связи с чем полагает, что установление границы в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами, усугубит имеющийся конфликт между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части установления границ смежных земельных участков, но не в соответствии с кадастровыми планами, как того просит истец (поскольку земельный участок ФИО1 на дату рассмотрения дела не имеет сведений о границах, снят с кадастрового учета), а в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несоответствие фактических границ земельных участков их плановым границам явилось следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровыми инженерами (доказательств иного в судебном заседании не представлено), оснований усматривать злонамеренность действий ответчика (а ранее и истца) при смещении ограждений на смежной линии земельных участков у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания действий ФИО2 по смещению (переносу) ограждения земельного участка незаконными и неправомерными у суда нет. По тем же причинам не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика прекратить нарушение права ФИО1 пользования принадлежащим ему земельным участком, поскольку при уточнении исковых требований истец не просил суд восстановить границу земельных участков путем переноса ограждения, просит суд об установлении смежной границы земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границу смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, и ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, дом номер 77а, в кадастровом квартале № 

<

адрес> Алтайского края, в соответствии с Вариантом 1, изложенным в заключении экспертов №С\17 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью решения, путем проведения следующих мероприятий:

- установить смежную границу между участком по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, дом № №-а, и участком по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, в точках ф6-ф7-ф8 без изменения в соответствии с фактической границей;

- установить смежную границу между участком по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, дом № №-а, и участком по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, дом №№, в точках м1-м2-м3-м4-м5-ф5 для обеспечения возможности обслуживать (ремонтировать) наружную стену жилого дома лит. «А» и строения лит. «Г3»; 

- установить смежную границу между участком по адресу: Алтайский край, 

<

адрес>, дом № №, и участком по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, дом №№, в точках ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 без изменения в соответствии с фактической границей.

Описание местоположения границы в точках м1-м2-м3-м4-м5-ф5 с привязкой к ориентирам на местности (в соответствии с приложением 6 к заключению эксперта, взгляд со стороны 

<

адрес>):

- от точки м1, расположенной на фасадной фактической границе на расстоянии 0,65м от фактической точки ф1 в сторону правой границы и далее в сторону задней границы до точки м2, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене жилого дома по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, дом № №-а на расстоянии 0,1м от нее в сторону правой границы с линией, параллельной фасадной стене жилого дома на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы;

- от точки м2 с поворотом в сторону левой границы до точки м3, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене жилого дома по адресу: Алтайский край. 

<

адрес>, дом № №-а на расстоянии 1,0м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной фасадной стене жилого дома на расстоянии 1,0м от нее в сторону фасадной границы;

- от точки м3 с поворотом в сторону задней границы до точки м4, расположенной на пересечении линии, параллельной левой стене строения лит. «Г3» на расстоянии 1,0м от нее в сторону левой границы с линией, параллельной фасадной стене строения лит. «Г3» на расстоянии 1,0м от нее в сторону задней границы;

- от точки м4 с поворотом в сторону правой границы до пересечения с существующим межевым забором и далее с поворотом в сторону задней границы по существующему фактическому межевому забору до точки ф5.

При этом площадь участков в предлагаемых границах составит:

- по участку Алтайский край. 

<

адрес>, дом № №-а –756кв.м (плановая по документам – 716кв.м);

- по участку Алтайский край. 

<

адрес>, дом № № – 534кв.м (плановая по документам – 522кв.м), что находится в рамках допустимых погрешностей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Алейского городского суда Качусова О.В. 

Решение не вступило в законную силу