№ 2-1479/2023

г. Изготовлено

12 октября 2023 года

76RS0023-01-2023-001348-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе 

судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Булатове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ») о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключил с ответчиком договор страхования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 574584 рублей, сроком действия с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая страховая премия по договору составила 82740 рублей. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец получил повреждение . Посчитав, что произошло наступление страхового случая, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в выплате страхового возмещения было отказано.

Посчитав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который признал действия страховой компании незаконными и удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление АО «СОГАЗ» о признании указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным оставлено без удовлетворения.

Истец указывает, что в результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения, длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору испытывал нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не выразил.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по программе «Финансовый резерв 2.0», в подтверждение чего был выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с даты оплаты страховой премии по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Страховыми рисками по указанному договору являются: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «травма». Страховая сумма по договору составляет 574584 рублей, 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 получил травму – , в связи с чем обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО «СОГАЗ» письмом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 57458,40 рублей (л.д.5-9). 

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 23.12.2021 г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.13-16). Решение вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с изложенным, указанные выше обстоятельства, в частности – незаконность отказа АО «СОГАЗ» в выплате ФИО1 страхового возмещения, считаются установленными, повторной оценке не подлежат.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 57458,4 рублей (л.д.11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, которой, просил выплатить в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д.17). 

Доказательств удовлетворения претензии в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям пунктов 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, возникшие вследствие такого нарушения негативные последствия, степень вины ответчика, тяжесть и глубину понесенных истцом моральных страданий суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора с требованием о компенсации морального вреда. 

Учитывая доказанность факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12500 рублей (25000/2).

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты госпошлины на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении среди прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет подлежит госпошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12500 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Любимова