Дело № 2а-1973/2023 

74RS0031-01-2023-001838-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Иподистовой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя, установлении срока исполнения судебного решения.

В обоснование административного иска ООО ЮФ «НЕРИС», что 03 августа 2021 года было возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> на основании судебного приказа №2-1420/2021 от 11 мая 2021 года в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности. 06 октября 2022 года судебный участок № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области вынес определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в законную силу. ООО ЮФ «НЕРИС» является правопреемником взыскателя.

23 ноября 2022 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» в раках указанного исполнительного производства № 

<

номер обезличен> административным истцом подано заявление о замене стороны исполнительного производства. Не получив ответа на первичное заявление, 31 января 2023 года через личный кабинет сайта «Госуслуги» ООО ЮФ «НЕРИС» направило в УФССП по Челябинской области жалобу на бездействие старшего судебного пристава ФИО1 До момента подачи искового заявления ответа на направленную жалобу в адрес административного истца не поступало. Считает не замену стороны в исполнительном производстве незаконной, не обоснованной, нарушающей права и законные интересы административного истца.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления в требовании о замене стороны в исполнительном производстве № 

<

номер обезличен>, обязании вынести постановление о замене стороны взыскателя на ООО ЮФ «НЕРИС» на основании определения о процессуальном правопреемстве по делу № 2-1420/2021 от 06 октября 2022 года.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее при расмотренииделша исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что с заявленными требованиями представителя ООО ЮФ «НЕРИС» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 03 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> о взыскании задолженности с ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР РФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления. 

По сведениям ПФР должник не работает. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в 

<

данные изъяты>.

02 ноября 2022 года совершен акт выхода по месту регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлено извещение на прием к судебному приставу.

14 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

По сведениям Росреестра и ГИБДД на имя должника не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

11 апреля 2023 года вынесено постановление о замене стороны.

В удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ «НЕРИС» просит отказать в полном объеме (л.д.16-17).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 24 апреля 2023 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 168 328,95 руб. в пользу ПАО Банк ВТБ (л.д.21). 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В силу п.1 ч.2 ст.52 ФЗ №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

Согласно ч.3 указанной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2021 года заявление ООО Юридическая фирма «НЕРИС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на стадии исполнения судебного приказа № 2-1420/2021 от 11 мая 2021 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27 марта 2008 года на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (

<

данные изъяты>) (л.д.32).

Определение вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

ООО ЮФ «НЕРИС» направило в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска заявление о замене стороны в исполнительном производстве от 23 ноября 2022 года через портал государственных услуг Российской Федерации.

Административный истец подал жалобу на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя от 31 января 2023 года руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

08 февраля 2023 года начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.т ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы о признании правомерными постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.33).

Как усматривается из представленных документов, постановление о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 11 апреля 2023 года в связи с уступкой права требования, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО ЮФ «НЕРИС» (л.д.41).

С административным иском ООО ЮФ «НЕРИС» обратился 14 апреля 2023 года, то есть после добровольного удовлетворения требований.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Следовательно, не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с установлением срока вынесения постановления.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны, возложении обязанности вынести постановление о замене стороны отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.