Дело №...

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 09 марта 2017 года 

Судья Волжского городского суда 

<

адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции п.п. №... от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, п.п., считая его незаконным, обратился в Волжский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому по настоящему делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. "."..г. в 16 часов 04 минуты совместно с водителем автомобиля, №... не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ, т.е. продолжил движение, не пропустив его автомашину. Таким образом, постановление сотрудника ДПС содержит неверное описание события ДТП, поскольку не было учтено, что он являлся для второго участника ДТП помехой справа и второй водитель должен был его пропустить, а потом завершить маневр. Таким образом, у него был приоритет для движения, а второй водитель из-за ограниченного обзора его не увидел, в результате чего, произошло столкновение.

В ходе судебного разбирательства п.п. подержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление инспектора ДПС от "."..г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснив, что "."..г. в 16 часов 04 минуты двигался на автомашине №... Он пытался предотвратить столкновение, но поскольку у водителя автомашины ВАЗ был ограниченный обзор, то столкновения избежать не удалось. Просил удовлетворить его жалобу.

Второй участник ДТП п.п. в судебном заседании пояснил, что "."..г. около №... почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля. Считает, что действия водителя п.п. не соответствует требованиям Правил дорожного движения, просил отказать п.п. в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> п.п., вынесший оспариваемое постановление, при рассмотрении жалобы пояснил, что "."..г. произошло ДТП с участием водителей п.п. и п.п. на пересечении 

<

адрес> выезде на место было установлено, что водитель п.п. выехал на перекресток, на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Аракеляна, который завершал поворот налево. При просмотре видеозаписи данное обстоятельство было установлено, так же были опрошены участники ДТП, составлена схема ДТП, справка о повреждениях транспортных средств. Вина водителя п.п. в нарушение пункта 6.13 ПДД была установлена с учетом собранного материала о ДТП. 

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., п.п., инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> п.п., вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции п.п. №... от "."..г. п.п. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения №..., завершающий поворот налево.

Факт совершения административного правонарушения и виновность п.п. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий, при составлении протокола об административном правонарушении п.п. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. После составления протокола об административном правонарушении, п.п. был ознакомлен с ним, указав в объяснениях о том, что въехал на перекресток, на желтый сигнал светофора.

По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о привлечении п.п. к административном ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления также была вручена п.п. под роспись. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, при этом как п.п., так и п.п. со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями.

Как следует из справки о ДТП от "."..г., автомобили получили механические повреждения: №... повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая ПТС, левая фара, правый поворотник фары, оба передних крыла, капот, заднее левое крыло.

- видеозаписью нарушения и оформления административного материала, на которой отчетливо видно, как автомобиль №..., завершающий поворот налево.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, поскольку приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Оснований не доверять объяснениям лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> п.п., не имеется, его показания последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами и видеозаписью нарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее должностное лицо знаком с п.п. не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре п.п. в судебном разбирательстве не установлено. 

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что №... завершающий поворот налево.

При вынесении постановления по делу об административном в отношении п.п. инспектор ДПС правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности п.п. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении п.п. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения, виновность п.п. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает нарушение п.п. пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем при включении запрещающего красного сигнала светофора не остановился на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, имея для этого реальную возможность, и выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В связи с чем, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия п.п. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения п.п. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении п.п. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся в административном деле и дополнительно представленные доказательства в совокупности, считаю, что при выясненных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах п.п. должен был руководствоваться пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно при разрешающем для движения на регулируемом пешеходном переходе, соответственно, запрещающем сигнале светофора для него, обязан был остановить свое транспортное средство перед стоп-линией (знаком 6.16), не создавая помех другим транспортным средствам.

Таким образом, доводы п.п. изложенные в жалобе и в судебном разбирательстве, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку вывода должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. 

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины п.п. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения п.п. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения вышестоящего должностного лица, не допущено. 

Наказание п.п. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от "."..г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованными, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> п.п. №... от "."..г. о назначении п.п. административного наказания по части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу п.п. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.