Дело № 2-343/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Ж ]» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ООО «[ Ж ]» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и собственниками [Адрес]: [ФИО 1] (1/2доли) и [ФИО 2] (1/2 доли), заключены договоры уступки прав (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым цеденты уступили цессионарию права требования к управляющей компании ООО «[ Ж ]», обслуживающий [Адрес], связанные с возмещением цеденту ущерба его имуществу, причиненного промерзанием стен квартиры/протечки крыши, а также иными затратами (юридическими, экспертными и т.п.), связанными с реализацией данного права (требования).

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] в результате протечки крыши [Адрес] в жилой комнате и на кухне [Адрес] на стенах и потолке отсырели и отслоились обои.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ООО «[ Ж ]» претензию с требованием произвести оценку материального ущерба, причиненного протечкой крыши, составить акт и выплатить стоимость ущерба.

Не получив ответа от ответчика, истец произвел оценку рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия (пролития) внутренней отделки и имущества. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость затрат на восстановление [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], составляет 67262,05 рублей. причинами пролития в помещениях указанной квартиры являются: нарушение герметичности примыкания ската кровли к вентиляционному каналу, и как следствие – проникновение атмосферных осадков со ската кровли на стены вентиляционного канала, на перекрытие атмосферных осадков со ската кровли на стены вентиляционного канала, на перекрытие над квартирой и далее в квартиру; ненадлежащее состояние слухового окна, что является причиной проникновения атмосферных осадков на перекрытие и далее в квартиру.

После проведения судебной экспертизы, истец изменил требования, окончательно просит взыскать с ООО «[ Ж ]» в свою пользу: 

-материальный ущерб в размере 11523 рубля,

-стоимость договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на проведение оценки в размере 10000 рублей, 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,48 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель ответчика ООО «[ Ж ]» - ФИО2, действующий на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения, просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон. 

Изучив материалы дела, показания свидетелей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

[ФИО 1] и [ФИО 2] являются собственниками ? доли в общей долевой собственности [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес]. [ ... ]

Между истцом и [ФИО 1], [ФИО 2] были заключены договоры уступки прав (цессии) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] согласно которым цеденты уступили цессионарию права требования к управляющей компании ООО «[ Ж ]», обслуживающий [Адрес] по адресу: [Адрес], связанные с возмещением цеденту ущерба его имуществу, причиненного промерзанием стен квартиры/протечки крыши, а также иными затратами (юридическими, экспертными и т.п.), связанные с реализацией данного права (требования).

С [ДД.ММ.ГГГГ]. между ООО «[ Ж ]» и собственниками многоквартирного [Адрес] заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома [ ... ]

Как следует из искового заявления, в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] в результате протечки крыши [Адрес] в жилой комнате и на кухне [Адрес] на стенах и потолке отсырели и отслоились обои.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оценку материального ущерба, причиненного протечкой крыши, составить акт причиненного ущерба, выплатить стоимость ущерба, а также произвести работы по ремонту крыши [ ... ]

Согласно акту от [ДД.ММ.ГГГГ]., составленному ООО «[ Ж ]» после сильного дождя [ДД.ММ.ГГГГ]., в [Адрес] установлено следующее: следов пролития, желтых пятен не обнаружено. В комнате на стене смежной с кухней наблюдается отслоение обоев в местах стыков, над дверью на кухне следов пролития не обнаружено. Потолок обделан пластиковыми панелями. В комнате потолок натяжной. В прихожей в углу над входом в кухню сверху отслоение обоев, обои сухие. Потолок обделан ПВХ панелями. [ ... ]

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: [Адрес], [ФИО 1] является его соседкой, живет в [Адрес] дочерью. [ФИО 2] не знает, в квартире она не живет. С период с [ДД.ММ.ГГГГ]. на крыше дома скапливался снег, когда таял, вода протекала через чердак. Он видел как в [Адрес] [ФИО 1] текла вода по вентиляционной трубе, по стенам между комнатой и прихожей, из вытяжки из туалета и кухни – в местах примыкания потолка к стене. Крыша в [Адрес] требует ремонта, каждый год, в зимний период при резком потеплении имеет место протечка в подъезд и квартиры, в настоящее время на крыше поставили тазы для собирания воды. Во время дождей крыша протекает не так сильно, зимой течь сильнее. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенные показания свидетеля, суд находит их правдивыми, последовательными, не противоречащими материалам дела, оснований не доверять им не имеется. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ]», уведомив ответчика о времени и месте проведения экспертного осмотра [ ... ]

Согласно заключению [Номер], выполненному ООО «[ ... ]», стоимость затрат на восстановление [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], составляет 67262,05 рублей; причинами пролития в помещениях указанной квартиры являются: нарушение герметичности примыкания ската кровли к вентиляционному каналу, и как следствие – проникновение атмосферных осадков со ската кровли на стены вентиляционного канала, на перекрытие атмосферных осадков со ската кровли на стены вентиляционного канала, на перекрытие над квартирой и далее в квартиру; ненадлежащее состояние слухового окна, что является причиной проникновения атмосферных осадков на перекрытие и далее в квартиру [ ... ]

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, определенным специалистами ООО «[ ... ]», заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,в [Адрес] имеются следующие повреждения (дефекты) предъявленных участков отделочных покрытый на стенах квартиры:

-в прихожей на стене в верхнем углу, между входами в кухню и жилую комнату [Номер], на внешней поверхности обоев и под обоями наблюдаются темные пятна, похожие на следы плесени;

-в жилой комнате [Номер] на стене, смежной с кухней и прихожей, под потолком в районе над дверным проемом наблюдаются нарушение целостности боев (разрывы обоев). На внешней поверхности обоев отсутствуют какие – либо дефекты, вызванные пролитием либо намоканием (видимые дефекты в виде темных пятен на внешней поверхности обоев отсутствуют, обои сухие).Произвести осмотр штукатурного слоя под обоями, для обозрения заявленных собственником квартиры повреждений стен, не представилось возможным, поскольку собственник квартиры отказался вскрыть отдельный участок обоев. Повреждение в виде темных пятен, похожих на следы плесени, в прихожей, на стене в верхнем углу, между входами в кухню и жилую комнату [Номер], не соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «[ Ж ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]., и соответствует в части повреждения стен, указанных в заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненном ООО «[ ... ]».

Повреждение в виде нарушения целостности обоев (разрывы обоев) в жилой комнате [Номер] на стене, смежной с кухней и прихожей, под потолком в районе над дверным проемом не соответствует повреждениям, указанным в акте ООО «[ Ж ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]. и заключении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. выполненном ООО «[ ... ]». 

Повреждение в виде разреза обоев в жилой комнате [Номер] является повреждением, возникшим в процессе эксплуатации. Причиной возникновения повреждения, в виде темных пятен, похожих на следы плесени на поверхности стен в прихожей, является невыполнение кровлей своего функционального назначения, вследствие имеющихся в ней дефектов. Определить период появления данных повреждений, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия методик подобных экспертных исследований, апробированных и внедренных в экспертную практику.

Повреждение в виде разреза обоев в жилой комнате [Номер] не может быть вызвано пролитием (таянием снега) на крыше [Адрес]. Повреждение в виде темных пятен, похожих на следы плесени на поверхности стен в прихожей, возникло в результате пролития (таяния снега) на крыше [Адрес].

Определить период появления данных повреждений, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия методики подобных экспертных исследований, апробированных и внедренных в экспертную практику.

Ответить на вопрос: «Если повреждения возникли в результате пролития, в.ч. таяния снега на крыше [Адрес] определить стоимость их устранения по среднерыночным ценам в [Адрес] с учетом естественного износа? – экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате пролития, в т.ч. таяния снега на крыше [Адрес] по среднерыночным ценам в [Адрес] без учета естественного износа, на дату производства экспертизы, составляет 11523 рубля. [ ... ]

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеют право на осуществление экспертной деятельности. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами. 

Поскольку причиной возникновения повреждений является невыполнение кровлей своего функционального назначения, вследствие имеющихся в ней дефектов, пролития (таяние снега) на крыше дома, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в наступивших последствиях - в причинение повреждений в [Адрес], что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, является основанием ответственности за причиненный вред. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 11523 рубля.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 10000 рублей [ ... ] указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 67262,05 рублей до 11523 рублей было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований. 

В процентном соотношении 11523 рублей (размер удовлетворенных требований) от 67262,05 рублей (размер заявленных требований) составляет 17,1(не удовлетворено на 82,9%).

Расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей являются объективно необходимыми для истца, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, в связи с чем понесенные на его составление расходы в силу ст. 94 ГПК РФ признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1710 рублей (10000 рублей х 17,1%).

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12375 рублей. 

Расходы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России за ответ на вопрос [Номер] оплачен ФИО1 в сумме 4125 руб. [ ... ]

Общая стоимость судебной экспертизы составила 16500 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 80 ГПК РФ предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 17,1 %, следовательно, с истца в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, учитывая частичную оплату в размере 4125 рублей, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9553,50 рублей (16500 руб.*82,9% = 13678 руб. - 4125 руб.); с ответчика в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2821,50 рубль (16500 руб.*17.1%)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 460,92 рублей (с суммы ущерба 11523 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Ж ]» о взыскании ущерба в размере 11523 рубля, стоимости договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3890,48 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ Ж ]» в пользу ФИО1:

-материальный ущерба в размере 11523 рубля,

-стоимость договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на проведение оценки в размере 1710 рублей,

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Ж ]» о взыскании стоимости договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на проведение оценки в размере 8290 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3429,56 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9553 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «[ Ж ]» пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2821 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в [Адрес] суд через [Адрес] суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Летунова Э.В.