Дело № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье 25 августа 2017 года

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указал, что ответчик работала продавцом в магазине истца с 16 января 2017 года. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору ответчик приняла на себя полную материальную ответственности за сохранность вверенных ей материальных ценностей и денежных средств.

Двадцать первого февраля 2017 года на основании приказа истца в магазине была проведена ревизия по окончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 25753 рубля 30 копеек. Приказом от 22 февраля 2017 года было произведено удержание из начисленной заработной платы ответчика за февраль в размере 1754 рубля. Ответчик от дачи объяснения отказался. Полагает, что вина в недостаче лежит на ответчике и просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 23999 рублей 30 копеек.

Представитель истца по доверенности от 06 июня 2017 года ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что при заключении трудового договора с продавцом, с ней заключили договор о полной материальной ответственности, акт по итогам проверки ФИО2 подписала добровольно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ранее в судебном заседании от 08 августа 2017 года показала, что с исковыми требованиями не согласна, о проведении проверки ее не предупреждали, допустить недостачу в таком размере она не могла.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2 4.Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно трудовому договору от 16 января 2017 года ФИО2 принята на работу в качестве продавца. Договор пописан ИП ФИО1 и ФИО2 (в установочной части договора ИП ФИО1 не указан, договор заключен между ФИО2 и ФИО2).

Был издан приказ о приеме на работу ФИО2 № 0000001 от 16 января 2017 года. 

В этот же день 16 января 2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных и денежных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба. Работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ей материальных и денежных ценностей. В договоре имеются подписи ИП ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом акту от 21 февраля 2017 года обнаружена недостача товара в магазине с. Лисье Лебяжьевского района на сумму 25753 рубля 30 копеек. Акт подписан бухгалтером Р.Г.Б., товароведом Л.Е.И., продавцами Е.А.П. и ФИО2

В нарушение приведенных выше требований нормативных актов, приказа (распоряжения) о проведении проверки, о назначении инвентаризационной комиссии суду не представлено. Доказательств ознакомления ответчика с данными приказами (распоряжениями) суду не представлено.

Ответчик отказалась от дачи объяснений о причинах выявленной недостачи (Акт проверки без номера и даты).

В соответствии с Актом от 16 февраля 2017 года обнаружена недостача товара в магазине с. Лисье Лебяжьевского района на сумму 41 рубль 21 копейку. Акт подписан бухгалтером Р.Г.Б., товароведом Л.Е.И., продавцами Е.А.П. и ФИО2 

Однако каких-либо документов, в соответствии с которыми товар приняла ФИО2 суду не представлено.

Ревизии от 16 февраля 2017 года и 21 февраля 2017 года фиксировались в тетрадях без указания наименования товара, по разделам: «промышленка», «продукты», «поставщики», «сигареты» и «касса». Инвентаризационная опись и сличительная ведомость, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, суду не представлены.

Данных о фактическом наличии ценностей и данных бухгалтерского учета нет; расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика не отобрана.

Согласно приказу ИП ФИО1 000000001 от 01 марта 2017 года трудовой договор с ФИО2 прекращен по заявлению работника.

Свидетель Л.Е.И. в судебном заседании показала, что проверка фиксируется в двух тетрадях, одна у продавца, вторая у бухгалтера. Продавец Е.А.П. ушла в отпуск, ее замещала ФИО2 При приеме на работу ФИО2, была проведена ревизия, она подписала акт. После того как у Е.А.П. закончился отпуск, 21 февраля 2017 года, вновь была проведена ревизия. На поставляемый товар делалась 20% наценка.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом в суд не было представлено сличительных ведомостей, в связи с чем невозможно сделать вывод, какой ущерб определен работодателем: прямой действительный, определяемый по фактическим потерям (без учета упущенной выгоды) или определенный в ценах, предполагавших получение прибыли.

Суд считает, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, оформления ее результатов и установления размера ущерба, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств в заявленном размере. 

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов. Трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей. 

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время проведения инвентаризации магазин закрывался и опечатывался, что отпуск и прием товарно-материальных ценностей не осуществлялся.

В материалах дела имеется накопительная ведомость, согласно которой 16 января 2017 года (дата приема ФИО2 на работу) продавец Е.А.П. выдала денежные средства в размере 3 286 рублей. 

Договора о полной коллективной (бригадной) ответственности продавцов магазина в с. Лисье представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие действующих инструкций, порядка приема, отпуска, перемещения и правил хранения материальных ценностей в магазине ИП ФИО1, которыми должен был руководствоваться ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, так и ознакомление работодателем ответчика с указанными документами.

Расходные накладные, подтверждающие прием товара от поставщиков, ответчиком не подписаны.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не представлены достаточные доказательства вины ответчика в возникновении недостачи.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья Бесмельцев А.В.