№ 22к-896/2025

Судья Широбокова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Мальцева А.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

<

дата> по данному факту ст. следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело, в этот же день принято к своему производству.

<

дата> руководитель следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 поручил производство по делу следственной группе, руководителем которой назначил старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО6

<

дата> в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

<

дата> постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>г. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено окончательное обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. 

<

дата> руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 

<

дата> В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимо дополнительно допросить обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также обеспечить выполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ №-П от 

<

дата>г., в соответствии с которым уголовное дело должно быть направлено в суд в срок, достаточный для решения судом вопроса о мере пресечения (10 суток для принятия решения прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ и 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания для решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей или домашним арестом).

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, опасаясь неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения к лишению свободы. Основными свидетелями по уголовному делу, изобличающими ФИО1, являются его знакомые, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. 

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в материалах отсутствуют какие-либо сведения, реально свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу. За время предварительного следствия ФИО1 не оказывал никакого давления, не препятствовал производству по делу. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, имеющего постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судимого.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе, данные о личности обвиняемого, который оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, являющихся его знакомыми, принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, все доводы жалобы обвиняемого уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий