Дело № 2-1087/2026

УИД 74RS0031-01-2026-000312-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> транспортному средству «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Л

<

дата обезличена> между ФИО1 и ИП 

<

данные изъяты>. был подписан договор цессии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> в АО «ГСК «Югория» было подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

<

дата обезличена> от страховой компании получена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.

<

дата обезличена> ответчику подано заявление о несогласии с актом осмотра.

<

дата обезличена> ответчику подано уведомление с просьбой прибыть представителю страховой компании на осмотр транспортного средства.

<

дата обезличена> от страховой компании получено письмо с копией акта о страховом случае.

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя, что исполнило свои обязательства в полном объеме.

<

дата обезличена> получена выплата страхового возмещения в размере 335 650 рублей 01 копейка.

<

дата обезличена> в АО «ГСК «Югория» подана претензия с просьбой произвести выплату без учета износа, неустойку.

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя, что не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между истцом и ИП 

<

данные изъяты> подписано соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> ответчику было подано заявление с просьбой произвести выплату на реквизиты счета Г

<

дата обезличена> истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория».

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя, что не видит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<

дата обезличена> ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 6 845 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (расчет по ЕМР) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 721 600 рублей, с учетом износа – 569 200 рублей, стоимость транспортного средства – 438 800 рублей, стоимость годных остатков – 53 813 рублей 68 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49 336 рублей 31 копейка, неустойка в размере 3 356 рублей 50 копеек.

<

дата обезличена> получена выплата по решению СОДФУ страхового возмещения в размере 49 336 рублей 31 копейка, неустойки в размере 2 920 рублей 50 копеек.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 384 986 рублей 32 копейки (335 650 руб. 01 коп. + 49 336 руб. 31 коп.).

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> неустойка составляет 358 037 рублей 28 копеек (384 986 руб. 32 коп. *1%*93 дн.).

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплачена неустойка в размере 10 201 рубль 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 347 835 рублей 78 копеек (358 037 руб. 28 коп. – 10 201 руб. 50 коп.).

Также полагает, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 192 493 рубля 16 копеек (384 986 руб. 32 коп.* 50%).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения Закона об ОСАГО истец просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу штраф в размере 192 493 рубля 16 копеек, неустойку в размере 347 835 рублей 78 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 880 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 404 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг по обращению в суд в размере 25 000 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей (т.1 л.д. 4-9, 138-139).

Истец ФИО1, ее представитель Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.2 л.д. 90, 92).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 83).

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Указано, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Методикой.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения стоимостных справочников РСА, не является законным и обоснованным.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Неустойка и штраф могут быть начислены исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, при этом, на сумму взысканных со страховщика убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и(или) штраф не начисляются.

Заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг.

Требования истца о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение данных расходов и их взаимосвязь с данным делом.

В случае назначения судом неустойки и штрафа, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, заявлено о снижении их до разумных пределов, а также распределении их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (т.1 л.д. 140-146).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ИП 

<

ФИО>13 Л,К., представитель АО «

<

данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д. 84-85, 87-89).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (т. 2 л.д. 93).

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 06 часов 44 минуты по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель Л управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением К

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель Л факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д. 2-5).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является Л собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> – ФИО1 (т.1 л.д. 209).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд.

Факт не привлечения к административной ответственности не исключает вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. ПДД РФ).

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Л.

Суд считает установленным, что именно нарушение пунктов 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем Л. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Обратного суду не доказано.

В действиях водителя К нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

Гражданская ответственность Л на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен> гражданская ответственность К. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 13).

<

дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер обезличен>.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО1 (

<

данные изъяты>), произошедшего в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков. К цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключение прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связанны с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, а также право получения акта о страховом случае (п. 1.2. Договора).

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что цедент предоставляет цессионарию право распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его предоставления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт (т.1 л.д. 16).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомила о состоявшемся переходе права требования, представила заявление с просьбой провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты> в случае отсутствия у страховой компании договоров со СТОА, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора (т.1 л.д. 17-28).

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 29, 31 оборот -32).

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступило заявление ИП 

<

данные изъяты>. о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (т.1 л.д. 30).

Согласно экспертному заключению АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 560 000 рублей, с учетом износа – 392 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 383 850 рулей, рыночная стоимость годных остатков – 48 199 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 197-207).

В письме от 

<

дата обезличена> направленном в адрес заявителя ответчик сообщил, что согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 560 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 383 850 рублей, таким образом восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 335 650 рублей 01 копейка, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты (т.1 л.д. 89).

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» перечислило на банковские реквизиты ИП 

<

данные изъяты>. денежные средства в размере 335 650 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 90).

<

дата обезличена> в адрес ответчика поступила претензия, в которой ИП 

<

данные изъяты> указав, что страховой компанией в установленный Законом об ОСАГО срок не выдано направление на ремонт, что нарушило ее права, просила возместить ей сумму ущерба без учета износа, а также убытки в полном объеме, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств (т.1 л.д. 91-94).

Письмом от 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований (т.1 л.д. 95).

<

дата обезличена> между ФИО1 (цедент) и ИП 

<

данные изъяты> (цессионарий) заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление представителя истца – Г с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты счета ИП 

<

данные изъяты>, указано, что страховой компанией не выдано соответствующее законодательству направление на СТОА, не согласована стоимость и срок выполнения ремонта с СТОА.

К заявлению было приложено соглашение о расторжении договора цессии (т.1 л.д. 96-97).

В письме от 

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» указало на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д. 101).

<

дата обезличена> ФИО1 направила в Службу Финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательства (обращение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) (т.1 л.д. 98-100, 102).

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» перечислило на банковские реквизиты ИП 

<

данные изъяты>. неустойку в размере 5 955 рублей, удержав НДФЛ в размере 890 рублей (т.1 л.д. 103, т.2 л.д. 80).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>, в Челябинской области, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, округленно составляет 721 600 рублей, с учетом износа – 569 200 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП (с округлением) – 438 800 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 53 813 рублей 68 копеек (т.2 л.д. 14-36.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

В ходе производства по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства, при этом сумма убытков при полной гибели транспортного средства, определяется из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и составляет 384 986 рублей 32 копейки (438 800 руб. - 53 813 руб. 68 коп.), исходя из того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 335 650 рублей 01 копейка, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49 336 рублей 31 копейка (384 986 руб. 32 коп. - 335 650 руб. 01 коп.), неустойки в размере 3 356 рублей 50 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал (т.1 л.д. 105-118).

Решение финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> ответчиком не обжаловалось и фактически исполнено АО «ГСК «Югория» 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 154).

ФИО1, согласившись с результатами экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выполненного ООО «

<

данные изъяты>» в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков, просила взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 347 835 рублей 78 копеек ((384 986 руб. 32 коп. *1%*93 дн.) - 10 201 руб. 50 коп.), штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 192 493 рубля 16 копеек (384 986 руб. 32 коп.* 50%).

Разрешая требования истца, по существу, суд руководствуется следующим.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Суд учитывает, что результаты экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценивая экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертных исследований, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из природы возникших правоотношений сторон, принимая во внимание положения Закон об ОСАГО, экспертное заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость на дату ДТП 

<

дата обезличена>, суд полагает установленным, что в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты> что предполагает выплату страхового возмещения в денежной форме, а, следовательно, в данном случае у истца возникло право требования страхового возмещения в размере действительной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку в данном случае в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений наступила полная гибель транспортного средства «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак 

<

***>, страховой случай подлежал урегулированию путем страховой выплаты в размере 384 986 рублей 32 копейки, без организации ремонта транспортного средства.

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию 

<

дата обезличена>, следовательно датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 

<

дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит взысканию с 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «ГСК «Югория» перечислило на банковские реквизиты ИП 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 335 650 рублей 01 копейка, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (т.1 л.д. 90).

Взысканная финансовым уполномоченным сумма в размере в размере 49 336 рублей 31 копейка (384 986 руб. 32 коп. - 335 650 руб. 01 коп.) является доплатой страхового возмещения, подсчитанного как разница между стоимостью автомобиля и его годными остатками, а также выплаченным страховым возмещением.

Денежные средства в размере 49 336 рублей 31 копейка выплачены ответчиком 

<

дата обезличена> (т. 2 л.д. 154).

Поскольку материалами дела установлена полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>, которая исключает возложение на страховщика обязанности по ремонту транспортного средства, неустойка подлежит взысканию на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, с учетом осуществленных страховщиком выплат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные Закона об ОСАГО, неустойка предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 56 445 рублей 63 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 11 549 рублей 59 копеек (384 986 руб. 32 коп. *1%*3 дн.);

за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 44 896 рублей 04 копейки (49 336 руб. 31 коп. *1%*91 дн.).

Принимая во внимание, что ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 10 201 рубль 50 копеек, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 46 244 рубля 13 копеек (56 445 руб. 63 коп. – 10 201 руб. 50 коп.), а требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в большем размере удовлетворению не подлежат.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, причин, повлекших просрочку, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Суд полагает, что установленный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной суммы по доводам стороны ответчика суд не усматривает.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенной нормы права, при признании нарушения прав потерпевшего на своевременную выплату страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является мерой ответственности страховщика за нарушение обязательств, производной от факта установления судом нарушения прав потерпевшего при урегулировании страхового случая и удовлетворения его требований о взыскании страхового возмещения. Указанный штраф не является самостоятельным требованием имущественного характера.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, по заявленному истцом страховому событию наступила полная гибель транспортного средства и обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства у АО «ГСК «Югория» не возникло. При таких обстоятельствах осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения подлежат учету при определении размера штрафа.

<

дата обезличена> ответчиком в счет страхового возмещения выплачены денежные средства в размере 335 650 рублей 01 копейка.

Надлежащий размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 384 986 рублей 32 копейки (438 800 руб. - 53 813 руб. 68 коп.).

Решение финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 49 336 рублей 31 копейка (384 986 руб. 32 коп. - 335 650 руб. 01 коп.) исполнено ответчиком в установленный срок, что сторонами не оспаривалось.

В рамках рассмотрения настоящего дела требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования о взыскании страхового возмещения истцом по рассматриваемому делу не заявлялись, а исходя из результатов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» 

<

номер обезличен> от 03.12.2025 года по заявленному истцом страховому событию наступила полная гибель транспортного средства, что не порождает у страховщика обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 192 493 рубля 16 копеек (384 986 руб. 32 коп.* 50%) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 880 рублей.

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Г, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 880 рублей за удостоверение доверенности и копий к ней (т.1 л.д. 124-125).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 (заказчик) заключила с Г. (исполнитель) договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг.

В соответствии с данным договором Г приняты на себя обязательства по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в отношении ответчика АО «ГСК «Югория» по ДТП от 

<

дата обезличена> с участием транспортного средства истца, оплата услуг предусмотрена в размере 4 000 рублей, подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 126-128).

Кроме того, 

<

дата обезличена> истец заключила с Г договор 

<

номер обезличен> на представление ее интересов по данному спору, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд, собрать необходимые документы, подать иск в суд, подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 25 000 рублей, подтверждена кассовым чеком (т.1 л.д. 129-131).

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 29 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление обращения в Службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму 25 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 080 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 10, 100), расходов по оплате услуг курьера в размере 1 404 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 93, 121).

Со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд полагает, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 1 080 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 404 рубля 02 копейки соответствуют требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично в размере 13,29 % от заявленных в уточненном иске (46 244 руб. 13 коп. от заявленной суммы 347 835 руб. 78 коп.), расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально сумме, признанной судом разумной (25 000 руб. х 13,29 %), то есть в размере 3 322 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 382 рубля 75 копеек (2 880 руб. х 13,29 %), почтовые расходы в размере 143 рубля 54 копейки (1 080 руб. 04 коп. х 13,29%), расходы по оплате услуг курьера в размере 186 рублей 59 копеек (1 404 руб. 02 коп. х 13,29%).

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 000 рублей, и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

номер обезличен>) неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 46 244 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 54 копейки, расходы по оплате услуг курьера в размере 186 рублей 59 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 382 рубля 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 322 рубля 50 копеек, всего: 55 279 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2026 года.