Председательствующий Меньшикова А.С. Дело № 22-4400/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 28 июля 2025 года)

г. Екатеринбург 22 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием: 

защитника-адвоката Борисова В.В.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката БорисоваВ.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Автомобиль осужденного конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года, постановлено сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Борисова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 15 октября 2024года в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля. В обоснование указывает, что суд назначил ему наказание без учета его личности, его отношения к содеянному, наличия положительных характеристик, а также иных документов, касающихся его трудовой деятельности, состояния здоровья и лиц, находящихся на его иждивении. Он принес искрение извинения государственному обвинителю, как представителю государства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что автомобиль, которым он управлял в момент преступления, ему уже не принадлежал, поскольку ранее он продал указанный автомобиль. 

В апелляционной жалобе адвокат Борисов В.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в части конфискации автомобиля приговор отменить. В обоснование указывает, что ФИО1 раскаялся в совершении преступления, о чем свидетельствует его признательная позиция по уголовному делу, а также заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд не учел, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находится несколько родственников, в том числе несовершеннолетний ребенок, ранее он осуществлял трудовую деятельность, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что суд формально учел наличие смягчающих обстоятельств, не дав им должной оценки, в связи с чем назначил слишком суровое наказание. Полагает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, соразмерности наказания содеянному, личности осужденного. Суд не мотивировал решение о конфискации автомобиля, поскольку в приговоре не обосновал, что автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО1, автомобиль на момент задержания фактически ФИО1 не принадлежал, так как был продан другому лицу. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1, которые подтверждаются показаниями свидетелей Т., Б. и Д., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признательные показания осужденного, а также показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сфальсифицировал предоставляемый им на исследование биологический материал, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ обоснованно признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья виновного и близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи в быту близким лицам, в том числе родителям пенсионного возраста и престарелым родственникам, положительные характеристики, принесение публичных извинений, наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, обстоятельства преступления были очевидными, каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является справедливым. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно принял решение о конфискации автомобиля. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): – принадлежность транспортного средства обвиняемому; – использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 является собственником данного автомобиля, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и документами на данный автомобиль, содержащимися в материалах уголовного дела, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что представленный договор купли-продажи от 12 октября 2024 года ничтожен, поскольку является мнимой сделкой, то есть сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.