Дело № 2-2277/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002437-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Арапу В. о возмещении ущерба в размере 95 500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 065 руб.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Арапу В., управляющий транспортным средством марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис №), сроком на один год. На момент ДТП Арапу В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 95 500 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, просили в порядке регресса взыскать ущерб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Арапу В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> Арапу В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин 

<

адрес>, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеет (л.д. 43), в порядке ст. ст. 50, 119 ГПК РФ в качестве его представителя судом назначен адвокат Заднепрянский А.В.

Представитель ответчика Заднепрянский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. д. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требований (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только ФИО2 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Арапу В., который нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, принадлежавшего ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилям были причинены механические повреждения (л.д.10).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП (л.д. 45-48).

Согласно п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Арапу В., который управляя автомобилем марки Деу Нексия государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Ситроен С4 государственный регистрационный знак № Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3, которые находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает. 

При этом Арапу В., управлял автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность ФИО3 была застрахована в АО ГСК «Югория», ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № размер ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, составил 95 500 руб. (л.д.7). АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 500 руб. (л.д. 11). САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместило убыток АО ГСК «Югория» в размере 95 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Арапу В., управляя автомобилем, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, истец возместил ущерб, причиненный ДТП в рамках полиса ОСАГО, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения истец исполнил, в связи, с чем у истца в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессивного требования к Арапу В. о возмещении материального ущерба в свою пользу.

В судебное заседание ответчиком Арапу В. доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как не представлено доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере 95 500 руб. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 065 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Арапу В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин 

<

адрес>, в/у №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в размере 95 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.