31RS0023-01-2024-000202-52 22-102/2025 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 05 февраля 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда 

в составе: председательствующего судьи Мишеневой Н.А.

с участием: 

прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката ФИО6,

при ведении протокола секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ФИО2 

<

адрес>, имеющий среднее общее образование, не женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка ФИО28, работающий слесарем ФИО29, военнообязанный, судимый: 

- 14 декабря 2023 года Чернянским районным судом по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. По состоянию на 28 ноября 2024 года не отбыто 66 часов обязательных работ, не отбытый срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами –1 год 10 месяцев 20 дней, 

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору суда, частично присоединены неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года.

Окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в которую он обязан следовать за счет средств государства самостоятельно после получения им предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системе.

Зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселения из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлена без изменения мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств. 

Адвокат ФИО16, своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился в суд апелляционной инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела без адвоката ФИО16, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения государственного обвинителя ФИО9, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; прокурора ФИО5, просившей приговор суда изменить, исключить частично показания свидетеля Свидетель №1 и ссылку на протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 102), как на доказательство вины ФИО1, жалобу осужденного удовлетворить частично суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ФИО1 осужден по приговору Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Приговор Чернянского районного суда от 14.12.2023 года вступил в законную силу 9 января 2024 года.

27 февраля 2024 года примерно в 20 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, руководствуясь личной заинтересованностью, с целью передвижения по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО30 по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по Чернянскому району.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании своих доводов указал, что, по его мнению, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО31 27 февраля 2024 года примерно в 20 часов 15 минут. За рулем указанного автомобиля находился другой человек. 

Обосновывая принятое решение суд руководствовался свидетельскими показаниями двух сотрудников полиции, которые опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, что не принято судом во внимание. Показания свидетеля Свидетель №1 приведенные в оспариваемом приговоре не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. 

Считает, что свидетели ФИО32 и Свидетель №1 не могли видеть, кто садился за руль автомобиля «Рено Логан», поскольку он уже отъезжал от здания клуба, а заднее стекло «Рено Логан» имеет черный цвет и через него не просматривается салон автомобиля. 

Осужденный указывает, что допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №6 дал показания в судебном заседании, что именно он находился за рулем автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО33, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, но суд первой инстанции отнесся к его показаниям критически. 

Так же ФИО1 считает конфискацию автомобиля незаконной, поскольку он ему не принадлежит, а является собственностью его матери, что было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами –оригиналом договора купли-продажи, а также показаниями предыдущего владельца автомобиля «Рено Логан» - Свидетель №8.

Указывает, что фотокопия «договора купли-продажи» представленная в материалы дела дознавателем Свидетель №7 является ничтожным доказательством, и не может приниматься во внимание, так как получена дознавателем Свидетель №7 и приобщена к материалам дела с нарушением норм УПК РФ, что в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №7.

Таким образом, осужденный полагает, что его вина не доказана, имеющиеся в деле доказательства содержат противоречия, которые не были устранены иными доказательствами, в связи с чем, просит приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда без изменения, так как он соответствует требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетеля Свидетель №2, старшего участкового уполномоченного полиции, который в судебном заседании пояснил, что им непрерывно велась видеозапись погони за автомобилем ФИО25, данный автомобиль был отчетливо виден все это время, в момент остановки данного автомобиля, было четко видно, что из транспортного средства никто не выходил. Напротив, в свете фар им было точно видно, как ФИО25 пересел с водительского кресла на пассажирское сиденье. Ввиду того, что ФИО25 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ Чернянская ЦРБ. Он так же поехал вместе с сотрудниками ДПС, поскольку ФИО25 продолжал вести себя агрессивно. 

Уже находясь в ОГБУЗ Чернянская ЦРБ, ФИО25 заявил врачу наркологу Свидетель №3 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району), который в судебном заседании подтвердил, что 27 февраля 2024 года он в вечернее время совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО10 находился на службе. Им поступила информация о том, что в с. Холки Чернянского района участковый задержал автомобиль, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения. 

Далее они проследовали на место остановки транспортного средства, где увидели сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, а так же ФИО25. По прибытию он просмотрел видеозапись с мобильного телефона, которая фактически подтверждала факт управления ФИО1 автомобилем. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находился в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил резкий запах спиртного, речь у него была заплетающаяся. Свидетель предложил ФИО25 провести освидетельствование. ФИО1 стал вести себя агрессивно, указывал что автомобилем он не управлял. 

Во время процедуры оформления документов ФИО1 отказался подписывать документы, ссылаясь, что автомобилем он не управлял, и на протяжении всего периода оформления документов ФИО1 вел себя вызывающе, продолжая высказываться нецензурной бранью. ФИО1 отказался проходить освидетельствование при помощи прибора и они поехали в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписи в направлении на медицинское освидетельствование ФИО25 отказался. В ОГБУЗ Чернянская ЦРБ ФИО25 так же отказался от медицинского освидетельствования. После чего ФИО25 был доставлен в отдел полиции. 

показаниями свидетеля Свидетель №3 (врач-нарколог ОГБУЗ Чернянская ЦРБ) которая суду сообщила, что около 22 часов 15 минут ее вызвали в приемное отделение ОГБУЗ «Чернянской ЦРБ им. П.В. Гапотченко» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по прибытию в приемное отделение, она увидела сотрудников полиции и ФИО1, которого доставили для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она сообщила ФИО25, что его доставили для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и спросила: «Вы согласны его проходить?», на что ФИО25 ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в присутствии прокурора. По ее мнению, фактически ФИО25 в тот момент заявил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что она и отразила в Акте медицинского заключения. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО12 подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО35, согласно которому при применении видеозаписи 27 февраля 2024 года в 21 час 31 минуту, по адресу: ФИО2 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Рено Логан г.н. ФИО37; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> согласно которому, в 21 час 41 минуту 27.02.2024 ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чек прилагается; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № 

<

адрес> от 27.02.2024 года, согласно которого ФИО1 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району Свидетель №4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинское учреждение; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 27.02.2024 года согласно которого, ФИО1 отказался от проведения ему медицинского освидетельствования (до начала его проведения); протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 года, согласно которому установлено, что на участке автомобильной дороги, расположенной по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> обнаружен автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове белого цвета. Автомобиль расположен правой частью к дому № по центру проезжей части. На момент осмотра двери автомобиля не заперты, кузов автомобиля имеет следы ржавчины, однако видимых повреждений кузова, влияющих на его эксплуатационные свойства не обнаружено. Внутри салона и багажника автомобиля беспорядок. К протоколу прилагается фототаблица; 

Протоколом осмотра предметов от 18.03.2024 года, в ходе которого были осмотрены: DVD-R диск «VS» и DVD-R диск «Smartbuy» с видеозаписями от 27.02.2024, где зафиксирована остановка автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО38 в кузове белого цвета под управлением ФИО1, процедура отстранения его от управления транспортным средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие на направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от подписи, разъяснение ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП Ф, ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе осмотра видеозаписи на DVD-R диска «Smartbuy», судом установлено, что видеозапись производится из салона движущегося автомобиля, в котором находятся участковые Свидетель №1 и Свидетель №2 Впереди движется автомобиль марки «Рено Логан» белого цвета. Автомобиль «Рено Логан» останавливается в тупике, в этот момент определяется номер автомобиля «Рено Логан», а именно ФИО39. При этом правая пассажирская дверь автомобиля «Рено Логан» приоткрывается. К автомобилю «Рено логан» походит участковый Свидетель №2 В тот момент из автомобиля выходит ФИО1 При осмотре DVD-R диска «VS» судом установлено, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, согласия ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, отказ ФИО25 от подписи;

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 14.12.2023, вступившего в законную силу 09 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев и другими материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении ФИО25 обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных, процессуальных действий, допросах осужденного либо свидетелей, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу данных требований закона, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Приговор, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, содержит указание, в том числе, на показания свидетеля Свидетель №1, который, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании указал, что он совместно с Свидетель №2, вечером 27 февраля 2024 года двигались в направлении Холки-Ездочное, проезжая по 

<

адрес>, увидели автомобиль «Рено Логан», принадлежащий ФИО25, стоящий рядом с клубом. Он сообщил Свидетель №2, что ФИО25 возможно будет находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее был лишен права управления. Они решили присмотреться к этому автомобилю, проезжая мимо они обратили внимание, что в автомобиле ни кого не было. Развернулись и увидели, что автомобиль отъезжает. Свидетель №2 начал снимать движение автомобиля на телефон. Они следовали за автомобилем ФИО25, который впоследствии остановился. Во время движения автомобиль был у них в поле зрения, ни кто из автомобиля не выходил. Подъехав к автомобилю, он увидел, что ФИО25 находится на пассажирском сидении, пассажирская дверь была приоткрыта, они подошли, представились. ФИО25 находился в состоянии алкогольного опьянения. То есть свидетель не указывал изложенные в приговоре подробности оформления сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальных документов, так же свидетель не указывал, что видел как ФИО25 садился в автомобиль «Рено Логан».

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные показания свидетеля в судебном заседании не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №1, в части оформления сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальных документов, а так же указание свидетеля, что он видел как ФИО25 садился в автомобиль «Рено Логан».

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания Свидетель №1 данные им в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании о том, что во время движения они видели, что в автомобиле, который они преследовали находился один человек, из поля зрения они автомобиль не теряли. После остановки автомобиля ни кто из автомобиля «Рено Логан» не выходил, а подойдя к автомобилю, они обнаружили ФИО1 Показания указанных свидетелей так же согласуются с исследованной в ходе судебного заседании видеозаписью, которую вел свидетель Свидетель №2, тем самым оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции

Так же приговор в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления содержит указание, на показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого 07.03.2024 (т. 1 л.д. 102), которые в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ссылку на протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 102), из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, совокупность доказательств, с учетом исключения указанных показаний, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, в связи с чем изменения, вносимые в приговор, не влияют на существо приговора и правильность принятого по делу судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанция не находит, отмечая, что судом достоверно установлено и это подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными материалами дела, о том что ФИО1 управлял своим автомобилем 27 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения.

Версия стороны защиты, что ФИО25 не находился в тот день за рулем автомобиля «Рено Логан», проверялась судом первой инстанции и не нашла своего обоснованного подтверждения. Напротив, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 достоверно установлено, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля марки «Рено Логан», иных лиц в автомобиле в момент ее преследования и остановки не было, что также подтверждается и иными материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля защиты Свидетель №6, являющегося другом ФИО1 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и отвергнуты, поскольку данный свидетель не был на месте совершения преступления 27.02.2024 года по адресу: по 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. ФИО25 ни в момент остановки автомобиля ни в ходе предварительного следствия не указывал, что Свидетель №6 был за рулем указанного автомобиля, только в судебном заседании Свидетель №6 сообщил, что управлял автомобилем «Рено Логан» 27.02.2024. Свидетель №6, являясь другом осужденного, в ходе его допроса, пытался создать алиби осужденному ФИО1, для ухода последнего от уголовной ответственности.

Все следственные действия, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, дело было расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении как в ходе предварительного расследования, так и судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были оценены и проанализированы все исследованные в суде доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденного, данные ими в ходе судебного следствия и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №6 в суде, проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При допросах в судебном заседании, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 последовательно утверждали, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя будучи остановленным 27 февраля 2024 года по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, имел признаки опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом сведений об оговоре ФИО1 со стороны допрошенных свидетелей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 оснований не имеется.

Несогласие осужденного и защиты с оценкой судом данных показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, данных ими как в ходе судебного разбирательства, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства. Показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также отвергая доводы в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает, что они противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств суд апелляционной инстанции находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены приговора, вынесении оправдательного приговора в отношении осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется по вышеуказанным основаниям.

Показания осужденного в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется суду апелляционной инстанции убедительным.

Позиция ФИО1, указывающего, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял транспортным средством 27 февраля 2024 года, является несостоятельной, противоречащей приведенным в приговоре доказательствам вины осужденного по предъявленному ему обвинению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется, наличие у ФИО25 малолетнего ребенка, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1, 76.2 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание назначив в применением положений ст. 70 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности ФИО1, в том числе озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку назначенные ему мера и размер наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы в части конфискации автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный ФИО40). Так руководствуясь п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО41), поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о принадлежности автомобиля матери осужденного на основании договора купли продажи от 19 июля 2022 года, указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.03.2021, автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО42 был продан ФИО14 ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № № выданного 11.11.2020 года, собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ФИО43 в настоящий момент является Свидетель №8

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил, что автомобиль «Рено Логан» ранее первоначально был продан ФИО25, который на нем ездил. В связи с чем, 01.03.2021 года был составлен договор купли-продажи автомобиля «Рено Логан» с ФИО25 для снятия указанного автомобиля с регистрационного учета Первоначальный взнос за автомобиль в размере 10 000 внесла мать ФИО25. Следующие платежи за автомобиль отдавал сам ФИО25.

Свидетель ФИО15 (мать подсудимого ФИО1) пояснила, что данный автомобиль был приобретен ею, однако прав на управления транспортными средствами у нее не имеется. Данным автомобилем управлял ее сын – ФИО1

В ходе судебного следствия ФИО25 не отрицал того факта, что ранее ДД.ММ.ГГГГ им с Свидетель №8 был заключен договор купли-продажи и что он является собственником данного автомобиля. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании положений части 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В ходе судебного следствия ФИО25 ссылался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 01.03.2021 года расторгнут, путем его уничтожения (разорван) и заключен новый договор от 19.07.2022 года на имя его матери. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку было установлено, что соглашение о расторжении договора либо о его изменении между ФИО25 и Свидетель №8 не заключалось, то последующие договоры о купли-продажи автомобиля «Рено Логан» от 19.07.2022 года между Свидетель №8 и ФИО44, а также от 30.09.2023 года между Свидетель №8 и третьим лицом, свидетельствуют об их ничтожности, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, транспортное средство как было, так и осталось в пользовании и распоряжении ФИО25, как владельца и собственника данного транспортного средства. 

Вывод суда о конфискации транспортного средства не нарушает права ФИО15, поскольку ее права притязания также могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, распределены в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №1, в части оформления сотрудниками полиции в отношении ФИО1 процессуальных документов, а так же указание свидетеля, что он видел, как ФИО25 садился в автомобиль «Рено Логан»; ссылку на протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от 07.03.2024 (т. 1 л.д. 102), как на доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Н.А. Мишенева