Судья Виноградов В.В. Дело № 22-8/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Постарноченко С.В.

при секретаре ФИО14

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и НАО ФИО117, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО116, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО15, апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО115 на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 2 ноября 2011 года Онежским городским судом Архангельской области с учетом внесенных изменений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден 18 октября 2013 года по отбытии основного наказания); 

- 2 октября 2014 года тем же судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей (освобожден 19 августа 2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, штраф уплачен); 

- 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 мая 2020 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 117, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (освобожден 15 мая 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 3 месяца); 

- 15 декабря 2021 года тем же мировым судьей по ч. 1 ст. 314, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 11 месяцев 19 дней (освобожден 13 мая 2022 года по отбытии основного наказания);

- 16 декабря 2022 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней; 

- 16 марта 2023 года тем же судом с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней (освобожден 14 июля 2023 года по отбытии основного наказания; 17 октября 2023 года – отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы); 

- 24 июня 2024 года тем же судом с учетом внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 27 августа 2024 года изменений по ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 21 день), 

осуждён к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре; 

- ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 5 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением пп. «б», «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 24 июня 2024 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Постарноченко С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката ФИО116 об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и смягчении окончательного наказания, мнение прокурора ФИО117 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным: 

- в угрозе убийством потерпевшему Потерпевший №1, у которого имелись основания опасаться ее осуществления; 

- за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем; 

- в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №3 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- за совершение иных насильственных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО15, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, юридическую квалификацию содеянного, полагает, что при назначении наказания неправильно применен уголовный закон. 

Так, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд сослался на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из этого, ставит вопрос об изменении судебного решения, исключении указания на назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и усилении наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник – адвокат ФИО115, действуя в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Применительно к данному эпизоду высказывает мнение о том, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, не проанализирована обстановка на месте происшествия, взаиморасположение потерпевшей и осужденного в момент инцидента, характер действий ее подзащитного. 

Отмечает, что ФИО1 бутылкой не размахивал, держал осколок бутылки перед собой, чтобы защититься, поскольку был напуган.

В связи с этим заявляет, что доводы стороны защиты об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений названному лицу отклонены без достаточного обоснования. 

Обращает внимание, что ФИО1 принес извинения потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании, в связи с чем считает, что данное обстоятельство должно учитываться в качестве смягчающего.

С учетом изложенных доводов ставит вопрос об оправдании ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, смягчении наказания по совокупности преступлений. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО15, не соглашаясь с доводами стороны защиты, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением и возражений, суд находит, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), признавал в полном объеме, установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного не оспаривал.

Из его показаний следует, что при установленных судом обстоятельствах он угрожал убийством потерпевшему Потерпевший №1, разбил стеклянную бутылку, держал в руке ее осколки, размахивая ими, «кидался» на потерпевшего, угрожал его «зарезать». При этом ни Потерпевший №1, ни находившиеся рядом с ним лица противоправных действий в отношении него не совершали. 

Заведомо зная, что Свидетель №1 получил имущество преступным путем (похитил денежные средства у Свидетель №2), осознавая противоправный характер своих действий, приобрел у Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Испытывая неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №3, он нанес ему не менее трех ударов в область лица, причинив телесные повреждения, расцениваемые как легкий вред здоровью.

В ходе конфликта он нанес не менее одного удара в область лица потерпевшей Потерпевший №4

В каждом из перечисленных случаев он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, вызвало агрессию и привело к совершению инкримируемых преступлений (т. 2 л.д. 34-35). 

Изложенные им сведения о мотивах, цели и способе совершения преступлений согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 о том, что угрозы убийством он воспринимал реально, опасался за свою жизнь; Потерпевший №3 и Потерпевший №4, описавших действия осужденного и обстоятельства, при которых к ним применялось физическое насилие; свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №5, изобличающих ФИО1 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1; Свидетель №2 и Свидетель №1 – о передаче осужденному денежных средств, добытых преступным путем; результатами осмотров места происшествия, протоколами следственных действий и осмотра видеозаписи, зафиксировавшей события, произошедшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1

Согласно заключениям экспертов:

- у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека век левого глаза и ушиба мягких тканей носа с наличием перелома медиального края костей носа в проекции данного ушиба, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью;

- у потерпевшей Потерпевший №4 – кровоподтек верхнего и нижнего век левого глаза, не причинивший вред здоровью. 

Давность образования у потерпевших всех телесных повреждений, перечисленных при описании преступных деяний, соответствует времени совершения ФИО1 преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Свидетель №2, Потерпевший №4 и правильно квалифицировал его действия. 

Выдвинутая осужденным на начальной стадии расследования версия о нападении на него Потерпевший №1 опровергнута им в ходе допроса, а также исследованными доказательствами. Судом установлено, что поведение потерпевшего не могло указывать на возможность применения к ФИО1 насилия. Следовательно, общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 либо его знакомых не было, поэтому действия ФИО1 не могут быть расценены как совершённые в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

Вместе с тем, верно установив обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №3, суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Вину ФИО1 признал в полном объеме, заключение эксперта о степени вреда здоровью потерпевшему не оспаривал. 

Согласно тексту приговора описание преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3, признанного доказанным, соответствует предъявленному обвинению. 

При таких обстоятельствах излишнее дополнение суда при квалификации действий ФИО1 (в этой части) является технической опечаткой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, не является основанием к отмене судебного решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанции. 

Внесение таких уточнений не влечет нарушения права на защиту, изменения фактических обстоятельств дела, увеличения объема обвинения и смягчения наказания. 

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Доводы о невиновности ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они проверены и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, осужденный ФИО1, не оспаривая факт применения насилия, заявил, что телесные повреждения Потерпевший №2 причинены им по неосторожности. Дополнил, что в ходе конфликта он всех их «гонял», «ему было без разницы, если бы немного порезал», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал осколками бутылки. Он видел Потерпевший №2, которая угрозы для него не представляла и защищала Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от него. 

Вместе с тем на досудебной стадии потерпевшая Потерпевший №2 последовательно указывала на то, что в ходе ссоры, возникшей между Потерпевший №1 и ФИО1, последний был агрессивен, угрожал убийством. Свои действия на месте происшествия осужденный контролировал, видел, кто находится перед ним, когда замахивался на окружающих осколками от бутылки («горлышком от бутылки»). Именно в этот момент осужденный ударил ее данным предметом в область правой руки, причинив физическую боль и телесное повреждение. Вскоре ФИО1 прекратил свои противоправные действия и ушел. Из-за полученной травмы она вынуждена была обратиться в больницу, где ей оказывалась медицинская помощь, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила при выходе на место происшествия, продемонстрировав, каким образом осужденный умышленно нанес ей удар в область правой руки.

По заключению эксперта у потерпевшей Потерпевший №2 обнаружена ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основания второго пальца, которая не расценивается как вред здоровью.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил, что осужденный в ходе описанного выше конфликта умышленно «порезал» осколком от бутылки палец на правой руке Потерпевший №2 Он видел, как из раны у девушки выступила кровь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 в ходе конфликта размахивал осколком бутылки перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отчетливо наблюдал их, видел окружающую обстановку и их близость к нему. Несмотря на это, осужденный продолжал провоцировать конфликт, фактически пресекал действия Потерпевший №2, которая пыталась защитить Потерпевший №1 и увести того на безопасное расстояние. Именно тогда ФИО1 осколком порезал потерпевшей руку, отчего та испытала физическую боль. 

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ФИО1 на улице в ходе конфликта угрожал осколками от бутылки (так называемой «розочкой») компании молодых людей. Осужденный угрожал убийством ее сыну – Потерпевший №1, был готов применить физическое насилие и ударил находившимся у того в руке осколком Потерпевший №2

Опровергая доводы стороны защиты, другой очевидец событий – свидетель Свидетель №9 подтвердил, что в результате насильственных действий осужденного Потерпевший №2 была причинена резаная рана в области руки. ФИО1 размахивал перед ними осколками бутылки, при этом сами они противоправных действий не совершали, оснований опасаться за свою жизнь и здоровья у осужденного не было. 

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре и другие доказательства, в частности, документы, подтверждающие обращение потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия. 

На основании совокупности этих доказательств суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению умышленного преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно. Изложенные осуждённым версии о причинении потерпевшей телесных повреждений по неосторожности проверены и обоснованно отвергнуты. 

Оснований не согласиться с суждениями суда в части оценки доказательств не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности изложенных выше доказательств обвинения, изобличающих ФИО1, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны и взаимно дополняют друг друга.

Тот факт, что приведённая оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридическую оценку действий осужденного, в показаниях потерпевших и свидетелей (как каждого отдельно, так и по отношению друг к другу) суд не усматривает. Возникшие противоречия, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устранены судом, а некоторые неточности в описании последовательности действий осужденного связаны с давностью событий, в ряде случаев проведением допросов спустя значительное время, субъективным восприятием произошедшего (с ними либо в их присутствии) с учетом ситуации, в которой оказались. 

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора не установлено, поэтому суд вправе использовать их в процессе доказывания по делу. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты убедительных мотивов к оговору не привела. 

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления. 

В связи с доводами об отсутствии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей необходимо отметить, что установленные судом фактические обстоятельства, а также изложенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5 и другие со всей очевидностью свидетельствуют об умышленном характере насильственных действий ФИО1, причинивших потерпевшей физическую боль и телесное повреждение. С учётом характера насилия и поведения виновного на месте происшествия суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий. Кроме того, показания потерпевшей в данной части согласуются с заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования причиненного телесного повреждения.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, достаточно полно мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также прекращения уголовного преследования и его оправдания, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, не имеется. Исходя из требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не установлено. Решение суда в этой части основано на всестороннем анализе данных о его личности, всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом, но влияющих на разрешение данного вопроса, материалы дела не содержат. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №4 в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, не имеется. В данном случае формальное принесение извинений, которые не были приняты потерпевшей, невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных прав и законных интересов, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре (т. 3 л.д. 26-27, 62).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд, обоснованно признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указал в приговоре на учет при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактически наказание осужденному назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах допущенные судом противоречия о применении данной нормы закона подлежат устранению. 

Оснований для назначения осужденному ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для усиления наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

По своему виду и размеру назначенное ему наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Онежского городского суда Архангельской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО15 и апелляционную жалобу защитника ФИО115 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Постарноченко