АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л., 

при секретаре Шамшура Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Похвистнево административное дело № 2а-1065/2020 по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области был предъявлен исполнительный документ № 2-1147/2016 от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского района Самарской области о взыскании задолженности в размере 61646,94 рублей с ФИО2, который достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ. является получателем пенсии. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 24.09.2020г. задолженность перед ООО Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ФИО2 не погашена и составляет 61646,94 рубля.

Административный истец полагает, что ввиду того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, не обратил взыскание на пенсию, денежные средства из доходов не удерживаются.

Представитель административного истца просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требовании. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, представила возражение, согласно которого требования не признала, просила в иске отказать. Спорное исполнительное производство находится в ее производстве, в ходе исполнения ею в отношении должника ФИО2 был проведен большой комплекс мероприятий. Было установлено, что по данным ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт, на который наложен запрет. По информации, поступившей из банков за должником зарегистрированы расчетные счета в связи с чем судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах и направлено для исполнения в банки. Согласно ответу с ФНС должник предпринимателем не является. Согласно ответу оператора сотовой связи, мобильные номера не зарегистрированы. Недвижимое имущество также не зарегистрировано. Осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, на которое возможно обращение взыскания. Со слов сотрудника администрации села установлено, что должник выбыл в Ивановскую область. По данному адресу никто не проживает, родственников в селе не имеет. Ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено было в центр по выплате пенсий. Однако ФИО2 на пенсионном учете в Самарской области, а также в Ивановской области не состоит. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения из ПФР о том, что должник официально трудоустроен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на зарплату должника и направлено по месту получения дохода в ООО "ДСК" №, 

<

адрес> 

Ст.судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Примерный перечень мер принудительного исполнения содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59673,41 рублей и государственная пошлина в размере 995,1 рублей, а всего 60668,51 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 60668,51 рублей в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 

Учитывая, что спорное исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 и не находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО8 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, в т.ч. в порядке межведомственного взаимодействия были произведен следующие исполнительные действия: 

- направлены многочисленные запросы в ПФР; в ФНС России; к ЕГРН, в различные (более 20) банки России и другие кредитные организации, ГИБДД, ГУМВД России, операторам связи, ЗАГС.

Из ответа Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на пенсионном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обращено взыскание на пенсию должника. 

Из ответа Центра по выплате пенсий в Ивановский области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. получателем пенсии не значится, в связи с чем постановление пристава об обращении взыскания на доходы возвращено без исполнения. 

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ. поступившей от специалиста Центра по выплате пенсий следует, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ. на учете в Центре по выплате пенсий 

<

адрес> как получатель пенсии не состоит и не состоял.

Из Акта выхода на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает. Со слов специалиста Администрации села ФИО9 должник выбыл в 

<

адрес>, по данному адресу никто не проживает, дом пустует.

Оснований для самостоятельного объявления розыска должника у судебного пристава-исполнителя не имеется, соответствующее ходатайство от взыскателя не поступало. Иных ходатайств с просьбой о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от взыскателя к судебному приставу-исполнителю не поступало. 

Из ответа из УПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник ФИО2 официально трудоустроен в ООО «ДСК».

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. были вынесено Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «ДСК». 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника. Судебным приставом-исполнителем не были выявлены денежные средства в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание, не был установлен факт получения должником пенсии. Однако приставом было установлено его место работы и обращено взыскание на его заработную плату. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Похвистнево, выразившегося в неисполнении судебного приказа №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в т.ч. в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3 УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Похвистнево УФССП России по Самарской области ФИО3 о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия отказать. 

Административное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное административное решение изготовлено 26.10.20 г. 

Судья С.Л.Федосеева